Ухвала від 04.10.2021 по справі 910/9980/19

УХВАЛА

04 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/9980/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.

за касаційними скаргами Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіфанта"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020

за позовом Приватного акціонерного товариства "Тутковський"

до: 1) Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал"

2) Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстратор" Столярова Едуарда Олеговича

3) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Державна організація "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіфанта"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Тутковський Інтегровані Рішення"

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіфанта"

до Акціонерного товариства "Банк "Український капітал"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстратор" Столяров Едуард Олегович

2) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

3) Приватне акціонерне товариство "Тутковський"

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Тутковський Інтегровані Рішення"

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Верховного Суду від 12.08.2021 та від 16.09.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 910/9980/19 та призначено її до розгляду.

Під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 27.05.2021 справу № 910/10784/16 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з огляду на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у системному зв'язку з нормами інших законодавчих актів.

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Також, згідно з пунктом 6 частини 2 статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Таким чином, призначенням Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз'яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав'язуючи, при цьому, нижчестоящим судам результат вирішення конкретної судової справи.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, оскільки питання щодо застосування положень частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" до спірних правовідносин, є предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/10784/16, колегія суддів з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/9980/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання щодо однакового застосування наведеної норми права та єдності судової практики у подібних правовідносинах.

Враховуючи викладене, виходячи із конкретних обставин даної справи суд касаційної інстанції вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 910/10784/16.

Керуючись статтями 228, 234, 235 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/9980/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/10784/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Є.В. Краснов

В.Ю. Уркевич