04 жовтня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/11673/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,
розглядаючи матеріали касаційних скарг Благодійного Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр", Закладу освіти "Центр позашкільної освіти "Веселка", Приватного акціонерного товариства "Імпульс-МДЦ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веселка" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 (колегія суддів: Яковлєв М.Л., Шаптала Є. Ю., Куксов В. В.) і рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 (суддя Привалов А. І.) у справі
за позовом Благодійного Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); 2. Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Заклад освіти "Центр позашкільної освіти "Веселка"; 2. Приватне акціонерне товариство "Імпульс-МДЦ"; 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веселка" про визнання незаконним (протиправним) рішення,
07.07.2021 Благодійний Фонд сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" звернувся із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 (повний текст підписаний 22.06.2021) і рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.
Касаційна скарга не відповідала вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв'язку з чим ухвалою Верховного Суду від 04.08.2021 касаційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків, а саме, для усунення недоліків касаційної скарги, поданої на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник мав вказати норму права та зміст правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також в чому саме полягає невідповідність оскаржених судових рішень сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах.
На виконання вимог ухвали від 04.08.2021, яку скаржник отримав 10.08.2021, він направив до Суду 16.08.2021 документи щодо усунення недоліків, які були передані головуючому 13.09.2021.
Зважаючи на те, що скаржником вимоги ухвали виконані в строк встановлений відповідною ухвалою, колегія суддів приходить до висновку про те, що скаржник усунув недоліки повністю.
З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України.
17.08.2021 Заклад освіти "Центр позашкільної освіти "Веселка", Приватне акціонерне товариство "Імпульс-МДЦ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веселка" звернулися із касаційними скаргами на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 (повний текст підписаний 22.06.2021) та рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020.
Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021 касаційні скарги передані раніше визначеному складу суддів: Краснову Є.В. - головуючому, Мачульському Г. М., Уркевичу В. Ю.
У касаційних скаргах були викладені клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в яких скаржники зазначили про те, що вперше вони звернулися з касаційними скаргами в межах строку.
Звертаючись вперше, Судом було виявлено невідповідність скарг вимогам частини третьої статті 290 ГПК України, у зв'язку з чим касаційні скарги ухвалами від 04.08.2021 були повернуті скаржникам.
Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з вимогами статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Дані ухвали були отримані скаржниками 11.08.2021 (Приватним акціонерним товариством "Імпульс-МДЦ") та 12.08.2021 (Закладом освіти "Центр позашкільної освіти "Веселка", Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веселка"), що підтверджується даними згідно з поштових повідомлень про вручення рекомендованих відправлень.
Зважаючи на те, що після отримання зазначених ухвал, скаржниками оперативно підготовлено касаційні скарги, які не містять недоліків щодо форми та змісту, Суд, враховуючи доводи, викладені в клопотаннях про поновлення строку та приписи статей 119, 288 ГПК України, вважає за можливе клопотання задовольнити та поновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження судових рішень у даній справі.
Перевіривши матеріали касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що скарги подані із дотриманням вимог статей 287 - 291 ГПК України.
За правилами пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Приймаючи до уваги обґрунтування Благодійного Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" підстав касаційного оскарження, які передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Приймаючи до уваги обґрунтування Закладу освіти "Центр позашкільної освіти "Веселка", Приватного акціонерного товариства "Імпульс-МДЦ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веселка" підстав касаційного оскарження, які передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційних скарг є достатніми для відкриття касаційного провадження
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Крім того Благодійним Фондом сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" викладено клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021, яке обґрунтовано тим, що дана процесуальна дія дозволить відновити дію заходів забезпечення позову та забезпечити реальну можливість виконання рішення суду у даній справі у випадку задоволення вимог позивача. В разі передачі в користування іншим особам цієї земельної ділянки, право позивача отримати ефективний захист буде порушено та зумовить необхідність здійснення інших судових проваджень, докладанню значних зусиль та витрат.
Абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною першою статті 332 цього кодексу визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивоване, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні скаржник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
Разом з тим, в ухвалі про зупинення дії судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Крім того, Суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
З огляду на зазначене, можливе виконання оскаржуваного судового рішення не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання цього рішення, що набрало законної сили, і є обов'язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).
Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухвалених у справі судових рішень не є достатньою підставою для зупинення їх виконання/дії, оскільки правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.
За змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
З огляду на викладене, обговоривши доводи, викладені у клопотанні Благодійного Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр", Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку, тому відмовляє у задоволені клопотання.
Керуючись статтями 234, 235, 287 - 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,
1. Клопотання Закладу освіти "Центр позашкільної освіти "Веселка", Приватного акціонерного товариства "Імпульс-МДЦ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веселка" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Поновити Закладу освіти "Центр позашкільної освіти "Веселка", Приватному акціонерному товариству "Імпульс-МДЦ", Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веселка" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Благодійного Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр", Закладу освіти "Центр позашкільної освіти "Веселка", Приватного акціонерного товариства "Імпульс-МДЦ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веселка" та здійснити перегляд постанови і рішення 10 листопада 2021 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).
4. У разі якщо учасники справи скористаються наданим статтею 295 ГПК України правом подання відзиву на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016) у строк до 03 листопада 2021 року.
5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.
6. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов'язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні Верховний Суд роз'яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, а також про право сторін брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 ГПК України.
7. Відмовити Благодійному Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021.
8. Витребувати із Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11673/20.
9. Надіслати копію цієї ухвали Господарському суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя Г. М. Мачульський
Суддя В. Ю. Уркевич