04 жовтня 2021 року
м. Київ
Справа № 915/1067/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н.О., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "УКРАЇНСЬКА ЕКОНОМІКО-ПРАВОВА ГРУПА"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС"
до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства "СЕТАМ" та Приватного підприємства "УКРАЇНСЬКА ЕКОНОМІКО-ПРАВОВА ГРУПА",
треті особи, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та ОСОБА_1 ,
про визнання електронних торгів недійсними,
17.08.2021 Приватне підприємство "УКРАЇНСЬКА ЕКОНОМІКО-ПРАВОВА ГРУПА" вдруге звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у справі № 915/1067/20 (подана 17.08.2021 безпосередньо до суду).
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.08.2021 касаційну скаргу Приватного підприємства "УКРАЇНСЬКА ЕКОНОМІКО-ПРАВОВА ГРУПА" залишено без руху до 08.09.2021, у зв'язку з визнанням причин пропуску строку на касаційне оскарження неповажними на підставі доданих скаржником доказів та надано строк на усунення недоліків шляхом зазначення інших підстав або надання інших доказів на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, крім того не було зазначено, передбачені статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, підстави касаційного оскарження судових рішень.
Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, ухвалу від 25.08.2021 скаржником отримано 13.09.2021, тобто строк на усунення недоліків до 23.09.2021.
28.09.2021(подано 23.09.2021) на виконання вищезазначеної ухвали до Верховного Суду подано клопотання від Приватного підприємства "УКРАЇНСЬКА ЕКОНОМІКО-ПРАВОВА ГРУПА" про поновлення строків на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав та касаційна скарга в новій редакції.
Проте вказане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
25.05.2021 ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Сетам" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у справі № 915/1067/20.
29.06.2021 під час судового засідання Приватне підприємство "УКРАЇНСЬКА ЕКОНОМІКО-ПРАВОВА ГРУПА" заявило, що ним подано касаційну скаргу, у зв'язку з чим, було відкладено розгляд касаційної скарги Державного підприємства "Сетам".
07.07.2021 ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вперше подана Приватним підприємством "УКРАЇНСЬКА ЕКОНОМІКО-ПРАВОВА ГРУПА" касаційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з відсутністю доказів про сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, відсутністю доказів на підтвердження обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та відсутністю обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу Верховного Суду від 07.07.2021 касатором отримано 25.07.2021, строк на усунення недоліків закінчився 04.08.2021.
Проте, недоліки вперше поданої касаційної скарги Приватним підприємством "УКРАЇНСЬКА ЕКОНОМІКО-ПРАВОВА ГРУПА" усунуті не були, у зв'язку з чим, ухвалою Верховного Суду від 16.08.2021 зазначена касаційна скарга на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 була повернута заявнику.
17.08.2021 Приватним підприємством "УКРАЇНСЬКА ЕКОНОМІКО-ПРАВОВА ГРУПА" було подано вдруге касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у цій справі, яку ухвалою Верховного Суду від 25.08.2021 було залишено без руху, у зв'язку з необхідністю надати інші докази для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження або зазначити інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження (оскільки зазначені скаржником підстави для поновлення пропущеного строку були визнані неповажними) та відсутністю обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Зазначену ухвалу скаржником отримано 13.09.2021, строк на усунення недоліків вдруге поданої касаційної скарги закінчився 23.09.2021.
На виконання ухвали Верховного Суду від 25.08.2021 касатором подано клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, зокрема "у зв'язку зі станом здоров'я, загальним станом обмеженої працездатності, гострою хворобою, викликаною розповсюдження коронавірусної інфекції (COVID-19) та її наслідками ("посткоронавірсний синдром") відповідно свого єдиного представника- В. М. Харченка".
Проте зазначені у клопотанні підстави не підтверджуються наданими доказами та не свідчать про неможливість подання касаційної скарги в строк встановлений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визнаються неповажними.
Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов'язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зі змісту статті 288 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на те, що скаржник у своїй заяві щодо поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження інших підстав не навів, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 915/1067/20 за касаційною скаргою Приватного підприємства "УКРАЇНСЬКА ЕКОНОМІКО-ПРАВОВА ГРУПА" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021.
Керуючись статтями 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "УКРАЇНСЬКА ЕКОНОМІКО-ПРАВОВА ГРУПА" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у справі № 915/1067/20.
2. Оригінал касаційної скарги з додатками повернути Приватному підприємству "УКРАЇНСЬКА ЕКОНОМІКО-ПРАВОВА ГРУПА".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.Б. Дроботова
Судді Н. О. Багай
Ю. Я.Чумак