04 жовтня 2021 року
м. Київ
Справа № 640/7433/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кібенко О. Р. - головуючий, Кролевець О. А., Стратієнко Л. В.
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2021
у справі за позовом ОСОБА_1
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Парус"
про визнання недійсним рішення загальних зборів власників багатоквартирного будинку,
1. 08.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2021, в якій просить її скасувати у частині відмови у задоволенні заяви про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 32 491,98 та ухвалити нове рішення про задоволення цих вимог.
2. Верховний Суд ухвалою від 16.08.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі №640/7433/18 залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у зв'язку із тим, що касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, передбачених п.5 ч.2 ст.290 ГПК та на підставі ч.3 ст.292 ГПК, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження суд визнав неповажними.
3. 14.09.2021 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, у якій зазначено передбачені ст.287 ГПК підстави касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2021. Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та зазначив підстави для такого поновлення.
4. Скаржник вказує, що пропуск строку на касаційне оскарження відбувся з причин суб'єктивного та об'єктивного характеру. До суб'єктивних причин відноситься людська помилка, що сталася при обрахунку строку на подання касаційної скарги, а до об'єктивних - необхідність аналізу положень процесуального законодавства та практики застосування процесуального закону Верховним Судом.
5. Розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначені підстави не можуть вважитися поважними з огляду на таке.
6. Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
7. Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
8. Верховний Суд зазначає, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
9. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
10. Верховний Суд зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.
11. У цьому випадку обставин, які б об'єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, не є поважними та об'єктивно непереборними і не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали від самого скаржника.
12. Відповідно до ч. 3 ст. 292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
13. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі п.4 ч.1 ст.293 цього Кодексу.
14. Відповідно до п.4 ч.1 ст.293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
15. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №640/7433/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 на підставі п.4 ч.1 ст.293 ГПК, оскільки підстави, зазначенні скаржником в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, є неповажними.
Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі №640/7433/18.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №640/7433/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2021.
3. Касаційну скаргу надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді О. Кролевець
Л. Стратієнко