ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
15.09.2021Справа № 910/16911/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали господарської справи
За первісним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (49038, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 108)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Альянс-Груп" (01004, м. Київ, вул. Льва Толстого, 6, код ЄДРПОУ 38322361)
про стягнення 1 268 246,38 грн,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Альянс-Груп" (01004, м. Київ, вул. Льва Толстого, 6, код ЄДРПОУ 38322361)
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (49038, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 108)
про стягнення 415 826,09 грн
Представники учасників процесу: не викликались
Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Альянс-Груп" про стягнення заборгованості у розмірі 1 268 246,38 грн, з яких 558 738,00 грн штрафу та 709 508,38 грн витрат на відновлення локомотивів, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № ПрТ-181288/НЮ від 27.11.2018 про надання послуг з капітального ремонту обладнання локомотивів при проведенні поточного ремонту локомотивів.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.11.2020 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.
23.11.2020 до суду від позивача засобами поштового зв'язку надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін; підготовче судове засідання призначено на 16.12.2020.
У судовому засіданні 16.12.2020 представник відповідача просив надати час для ознайомлення з матеріалами справи та для підготовки відзиву на позовну заяву.
Представник позивача заперечень проти даної заяви не навів.
Суд на місці ухвалив, задовольнити дану заяву, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.
У судовому засіданні 16.12.2020 оголошено перерву на 27.01.2021.
29.12.2020 через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, заяву про застосування строків позовної давності та клопотання про витребування доказів.
Також 29.12.2020 через відділ діловодства Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКП Альянс-Груп" подана зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства "Українська залізниця в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" про стягнення 415 826,09 грн за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Альянс-Груп" залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ВКП Альянс-Груп" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: - подання заяви про усунення недоліків позовної заяви, до якої додати оригінали доказів оплати у встановленому законом порядку судового збору; - подання копій письмових доказів, засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством; - докази направлення заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачам.
26.01.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що адвокат Галагур З.А. представляє інтереси АТ "Укрзалізниця" у справі № 211/3095/20 з відрядженням до м. Кривий Ріг.
Позивач участь свого представника у засідання суду 27.01.2021 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.
Представник відповідача у судовому засіданні 27.01.2021 поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Розглянувши клопотання позивача, суд на місці ухвалив відхилити клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що позивачем не наведено об'єктивних причин неможливості прибути у судове засідання. Також нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що позивач не позбавлений права направити всі необхідні докази в обґрунтування своїх позовних вимог засобами поштового або електронного зв'язку. Крім того, позивачем надано перевагу одній справі іншою. Відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.
Представник відповідача підтримав клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити, повідомив, що ним 26.01.2021 направлено на адресу суду документи щодо усунення недоліків позовної заяви та докази на підтвердження дій, які вчинялись самостійно для отримання документів, які просить витребувати відповідач у своєму клопотанні (Адвокатський запит).
Оскільки, наразі у матеріалах справи відсутні дані документи, розгляд та вирішення клопотання про витребування додаткових доказів у позивача відкладено на наступне судове засідання.
Також представник відповідача подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.
Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2021 відкладено підготовче засідання на 03.02.2021.
29.01.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Альянс-Груп" надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Альянс-Груп" до спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/16911/20.
У судовому засіданні 03.02.2021 представник позивача за первісним позовом повідомив, що має намір подати витребувані відповідачем за первісним позовом документи.
Представник відповідача за первісним позовом просив суд, наразі не розглядати клопотання про витребування доказів у позивача.
Представник позивача за первісним позовом заявив усне клопотання про надання часу для підготовки відзиву на зустрічну позовну заяву.
Судом задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом та оголошено перерву у підготовчому засіданні на 17.02.2021.
Через відділ діловодства суду 15.02.2021 від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.
17.02.2021 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв'язку з поважністю причин неявки у судове засідання представника та неможливістю розгляду у даному підготовчому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, крім того, просив підготовче засідання у справі № 910/16911/20 не закривати, справу розгляду по суті спору не призначати; продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, проте, суд зазначає, що дане клопотання не оформлено належним чином.
Дослідивши клопотання, подане відповідачем, суд вказує, що відповідно до пунктів 17, 17.1 та абзацу другого п. 17.15 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі;
Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Згідно з п. 18 цих Положень справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі. За наявності технічної можливості суд може розглядати таку справу за матеріалами в електронній формі.
Так, подана заява не містить відомостей, які вимагаються цим Кодексом, а саме підпису ЕЦП.
За таких обставин суд не розглядає заяви по суті справи та з процесуальних питань і докази, які подані не в паперовій формі або не підписані ЕЦП.
Позивач за зустрічним позовом участь свого представника у засідання суду 17.02.2021 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.
У судовому засіданні 17.02.2021 судом поставлено на обговорення клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування доказів, зокрема, належним чином засвідчених копій письмових документів та/або письмової інформації у вигляді довідок, актів та ін.: документів про роботу рухомого складу, вузлів та агрегатів: пояснення причетних осіб, в тому числі пояснення локомотивної бригади; технічний акт форми ТЕУ-21 при псуванні в дорозі; технічний паспорт локомотива, вузла, агрегата; журнали форми ТУ-27, ТУ-28, ТУ-29, ТУ-152; протоколу випробувань колінчастих дизелів 1А-5Д49 №№8540, 9-8,025 після проведення капітального ремонту та протокол реостатних випробувань; письмової інформації щодо типу олії, яка використовувалась на момент виходу з ладу дизелів 1А-5Д49 №№8540, 9-8, 025; розпорядження по депо на направлення тепловозу на неплановий ремонт; письмової інформації щодо наряду на виконання непланових робіт щодо ремонту 1А-5Д49 №№8540, 9-8, 025 та переліку робіт, часу простою; письмової інформації щодо ведення рекламаційної роботи: телеграми, акти, перелік дій по усуненню недолків, незгоди сторін (особливі думки), - за період з моменту вводу в експлуатацію після ремонту, але не більше встановленого терміну зберігання; а також інших документів та матеріалів, які мають безпосереднє відношення до розгляду факту пошкодження даного вузла, а також належним чином засвідченої Інструкції (положення) по претензійній роботі, затвердженої на Регіональній філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".
Представник позивача за первісним позовом заперечень не навів та надав суду відзив на зустрічну позовну заяву.
Суд на місці ухвалив залучити даний відзив до матеріалів справи, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 відкладено судове засідання на 03.03.2021; задоволено клопотання позивача за зустрічним позовом, витребувано у строк до 26.02.2021 у позивача за первісним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", належним чином засвідчені копії письмових документів та/або письмову інформацію у вигляді довідок, актів та ін., зокрема: - документи про роботу рухомого складу, вузлів та агрегатів: пояснення причетних осіб, в тому числі пояснення локомотивної бригади; технічний акт форми ТЕУ-21 при псуванні в дорозі; технічний паспорт локомотива, вузла, агрегата; журнали форми ТУ-27, ТУ-28, ТУ-29, ТУ-152; - протокол випробувань колінчастих дизелів 1А-5Д49 №№8540, 9-8,025 після проведення капітального ремонту та протокол реостатних випробувань; - письмову інформацію щодо типу олії, яка використовувалась на момент виходу з ладу дизелів 1А-5Д49 №№8540, 9-8, 025; - розпорядження по депо на направлення тепловозу на неплановий ремонт; - письмову інформацію щодо наряду на виконання непланових робіт щодо ремонту 1А-5Д49 №№8540, 9-8, 025 та переліку робіт, часу простою; - письмову інформацію щодо ведення рекламаційної роботи: телеграми, акти, перелік дій по усуненню недолків, незгоди сторін (особливі думки), - * за період з моменту вводу в експлуатацію після ремонту, але не більше встановленого терміну зберігання; а також інші документи та матеріали, які мають безпосереднє відношення до розгляду факту пошкодження даного вузла, а також належним чином засвідчену Інструкцію (положення) по претензійній роботі, затверджену на Регіональній філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".
У судовому засіданні 03.03.2021 Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" подано заперечення на заяву, заяву про застосування строків позовної давності, пояснення щодо суми позову та клопотання про долучення доказів.
У судовому засіданні 03.03.2021 по справі судом на підставі ч. 5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 10.03.2021.
04.03.2021 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Альянс-Груп" подано заперечення.
04.03.2021 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Українська залізниця" подано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовлено.
10.03.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Альянс-Груп" надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, письмові пояснення та клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи.
У судовому засіданні 17.03.2021 постало питання щодо доцільності призначення судової експертизи. Представник позивача за первісним позовом надав заперечення щодо проведення судової експертизи, в яких запропонував поставити на розгляд експерта власні питання у випадку задоволення клопотання про призначення експертизи.
Обґрунтовуючи клопотання про призначення судової експертизи, відповідач за первісним позовом зазначає, що у зв'язку з відсутністю у матеріалах справи належних та допустимих доказів, відповідач не може погодитись із розрахунком планової калькуляції вартості заміни колінчастого валу тепловозу 2 ТЄ116 за жовтень 2019 року та за березень 2020 року, проведеним позивачем та/або надати власний контррозрахунок, як і звернутись до експертної установи для складання відповідного висновку, а також самостійно неможливо встановити причини виходу з ладу дизелів 1А-5Д49 №№8540, 9-8, 025, які були відремонтовані в умовах відповідача. Отже, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 призначено у справі судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
09.08.2021 через відділ діловодства суду від судового експерта Андрія Корнієнко надійшло клопотання про надання необхідних матеріалів, в якому він просив надати для проведення експертизи:
- проби оливи дизельної марки М14Г2ЦС (виробництва "AGRINOL"), що змащує колінчастий вал, відібраної з дизельного локомотива;
- оригінальний зразок оливи дизельної марки М14Г2ЦС (виробництва "AGRINOL");
- паспорта якості або інші документи, що містять відомості про фізико-хімічні показники оливи дизельної марки М14Г2ЦС (виробництва "AGRINOL").
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 поновлено провадження у справі, задоволено клопотання судового експерта Андрія Корнієнко про надання необхідних матеріалів, зобов'язано сторін на виконання клопотання експерта у строк до 03.09.2021 надати суду для подальшого направлення судовому експерту: проби оливи дизельної марки М14Г2ЦС (виробництва "AGRINOL"), що змащує колінчастий вал, відібраної з дизельного локомотива; оригінальний зразок оливи дизельної марки М14Г2ЦС (виробництва "AGRINOL") та паспорта якості або інші документи, що містять відомості про фізико-хімічні показники оливи дизельної марки М14Г2ЦС (виробництва "AGRINOL"), та зупинено провадження у справі № 910/16911/20.
25.08.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Альянс-Груп" надійшло клопотання про відновлення провадження у справі для вирішення питання про відібрання зразків для проведення у справі судової інженерно-технічної експертизи за участі сторін у справі.
07.09.2021 від позивача за первісним позовом надійшли пояснення стосовно ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі № 910/16911/20 про надання необхідних матеріалів на виконання клопотання експерта.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 поновлено провадження у даній справі та задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Альянс-Груп" про відновлення провадження у справі для вирішення питання про відібрання зразків для проведення у справі судової інженерно-технічної експертизи за участі сторін у справі.
У наданих поясненнях позивач за первісним позовом пояснив, що стосовно оливи дизельної марки М14Г2ЦС (виробництва "AGRINOL"), що змащує колінчастий вал, відібрати зразки оливи з локомотива на якому вийшов зі строю колінчатий вал в гарантійний термін не має можливості. На підставі того, що в даному випадку з двигуна локомотива після виходу його з ладу олива була злита та на підставі приписів Акціонерко товариства "Українська залізниця", які відповідають порядку збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації та/або знешкодження відпрацьованих мастил (олив) затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2012 №1221 (зі змінами та доповненнями) було утилізовано. Тому виконати ухвалу суду в частині надання для експертизи проби оливи дизельної марки М14Г2ЦС (виробництва "AGRINOL"), що змащує колінчастий вал Акціонерне товариство "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" немає можливості.
В Акціонерному товаристві "Укрзалізниця" зразки відпрацьованої оливи не зберігаються. Надання зразків для експертизи проби оливи дизельної марки М14Г2ЦС (виробництва "AGRINOL"), що змащує колінчастий вал з іншого локомотива може ввести експерта в оману та привести до невірного висновку.
В той же час, в лабораторії структурного підрозділу "Мелітопольське локомотивне депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" було проведено додатковий фізико-хімічний аналіз показників оливи дизельної марки М14Г2ЦС (виробництва "AGRINOL"), яка наразі використовується, на відповідність заявлених фізико-хімічні показників заводом виробником "AGRINOL" дизельної оливи марки М14Г2ЦС, висновки цих випробувань також надаються.
Також, позивач за первісним позовом просив у випадку необхідності відібрання зразків оливи на діючих тепловозах, з метою встановлення дійсних обставин справи, уникнення спору щодо її ідентичності, направити експерта для відібрання зразків.
Разом, з тим надав ряд документів, зокрема, акт випробування металів та ін. матеріалів від 30.08.2021; акт випробування металів та ін. матеріалів від 30.08.2021 (на відпрацьоване масло); протокол випробувань (вимірювань) № 153 та копію паспорту якості № 25364 від 17.08.2021 на оливу моторну для дизельних двигунів М-14Г2цс.
За таких обставин, у зв'язку з надходженням до суду пояснень та документів позивача за первісним позовом, суд дійшов висновку про необхідність направлення даних документів судовому експерту.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.
Відповідно до частини третьої статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
Статтею 102 Господарського процесуального кодексу встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
Керуючись ст. 81, 102, 228, 230, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Направити письмові пояснення з додатками від 03.09.2021, надані позивачем за первісним позовом, зокрема, акт випробування металів та ін. матеріалів від 30.08.2021; акт випробування металів та ін. матеріалів від 30.08.2021 (на відпрацьоване масло); протокол випробувань (вимірювань) № 153 та копію паспорту якості № 25364 від 17.08.2021 на оливу моторну для дизельних двигунів М-14Г2цс, до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення експертизи.
2. Зупинити провадження у справі № 910/16911/20.
3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та судовому експерту Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Андрію Корнієнко.
4. Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.
Дата підписання ухвали 16.09.2021
Суддя І.О. Андреїшина