Господарський суд
Житомирської області
майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48-16-20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua, код згідно ЄДРПОУ 03499916
"05" жовтня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/453/19
Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,
розглянувши клопотання фізичної особи ОСОБА_1 від 03.10.21р. ( вх. № г/с 20351/21 від 04.10.21р.) про роз'єднання позовних вимог на підставі ч.6 ст. 173 ГПК України у справі за позовом:
1. фізичної особи ОСОБА_1 (м. Київ),
2. фізичної особи ОСОБА_2 (м. Київ),
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп" (м. Львів),
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Інвест" (м. Київ),
5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент", що діє від свого імені за рахунок та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Атлантік" (м. Київ)
до 1. Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" (м.Житомир)
2. фізичної особи ОСОБА_3 (с. Довжик, Житомирського району)
про визнання недійсним рішення наглядової ради АТ "Житомирський маслозавод", оформленого протоколом №88 від 09.01.2018р., стягнення компенсації вартості придбаних акцій
Господарським судом Житомирської області з 13.06.19р. за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , юридичних осіб ТОВ "Балтік Фінанс Груп", ТОВ "Навігатор Інвест", ТОВ "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент" за вимогами до Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" в частині визнання недійсним рішення наглядової ради, оформленого протоколом №88 від 09.01.18р. та до фізичної особи ОСОБА_3 в частині стягнення компенсації вартості придбаних у них акцій на загальну суму 20284332,75грн на стадії підготовчого провадження.
Ухвалою суду від 24.06.21р. у справі призначено повторну комплексну судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Ковбич Т.М., Педь І.В., Бойко Ю.В.
30.09.2021 до суду надійшов Висновок експертів № 1041/56301 за результатами проведення повторної судової комплексної експертизи у господарській справі №906/453/19 від 23.09.2021 ( надалі у справі - Висновок експертів № 1041/56301 від 23.09.21р.)
Одночасно з Висновком експертів № 1041/56301 від 23.09.21р. повернуто матеріали справи в 11 томах та додаткові об'єкти експертного дослідження в 5 томах.
Ухвалою суду від 04.10.21р. поновлено провадження у справі №906/453/19. Призначено підготовче засідання на 14:30год. 09.11.21р.
04.10.21р. до суду позивач фізична особа ОСОБА_1 подав клопотання від 03.10.21р. ( вх. № г/с 20351/21 від 04.10.21р.) про роз'єднання позовних вимог на підставі ч. 6 ст. 173 ГПК України ( надалі у тексті - Клопотання про роз'єднання позовних вимог від 03.10.21р. та Позивач -1).
У прохальній частині Клопотання про роз'єднання позовних вимог від 03.10.21р. Позивач -1 просить :
- роз'єднати позовні вимоги у справі № 906/453/19 та виділити позовну вимогу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 3158100,00грн в самостійне провадження ( надалі - Позивач -2 та Відповідач -2);
- залучити Позивача-1 до участі у виділеному самостійному провадженні у справі за позовом Позивача -2 до Відповідача -2 про стягнення 3158100,00грн в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача -2;
- зупинити провадження у виділеній справі за позовом Позивача -2 до Відповідача -2 про стягнення 3158100,00грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 756/3128/20.
У мотивувальній частині Клопотання про роз'єднання позовних вимог від 03.10.21р. Позивач -1 в якості підстави для його подання посилається на наявність справи № 756/3128/20, що розглядається в Оболонському районному суді м. Києва у спорі про поділ майна подружжя до предмету якого входить право вимоги грошових коштів (компенсації) в розмірі 3158100,00грн за відчужені на користь Відповідача -2 в процедурі сквіз-аут акції ПАТ "Житомирський маслозавод" (у цій справі - Відповідач-1) у кількості 110000штук. Оскільки цінні папери були придбані за особисті кошти Позивача-1 звернуте у цій справі Позивачем -2 до Відповідача -2 право вимоги грошових коштів (компенсації) за цими акціями останній не належить, і ці обставини встановлюються у цивільній справі № 756/3128/20.
Право учасників справи звертатися до суду з будь-яких процесуальних питань із письмовими клопотаннями передбачене п.3 ч.1 ст.42, ч. ч.1 та 2 ст. 169 ГПК України.
За загальним правилом норми першого речення ч. 3 статті 169 ГПК України клопотання подаються учасниками справи та розглядаються судом в порядку, встановленому цим Кодексом.
Будь-яке письмове клопотання повинно містити підстави його подання та інші відомості, які вимагаються цим Кодексом ( ч.1 ст.170 Кодексу).
Подання письмового клопотання без додержання вимог ч.1 або 2 цієї статті, є підставою її повернення заявнику без розгляду ( ч. 4 ст. 170 Кодексу).
В свою чергу, процесуальний механізм ч. 4 ст. 170 Кодексу застосовується до будь-яких письмових клопотань учасників справи, які можуть бути подані до суду повторно на загальних підставах після усунення недоліків їх подання вперше.
Право учасника заявити клопотання про роз'єднання позовних вимог ( однієї або декілька об'єднаних вимог) в самостійне провадження реалізується до початку розгляду справи по суті ( ч. 6 ст. 173 Кодексу).
Відповідно до ч. 7 ст. 173 Кодексу як про роз'єднання позовних вимог, так і про відмову в роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Клопотання учасників справи, в тому числі, подані на підставі ч.6 ст. 173 Кодексу, а також заперечення ( аргументи, міркування) інших учасників справи проти таких клопотань суд вирішує у підготовчому засіданні ( п.3 ч. 1 ст. 42, п.10 ч.2 ст. 182 Кодексу).
Стаття 46 та ч.6 ст.173 Кодексу не вимагають подання учасником справи доказів надіслання копії клопотання про роз'єднання позовних вимог іншим учасникам справи. Підстави для застосування процесуального механізму ч. 4 ст. 170 Кодексу до Клопотання про роз'єднання позовних вимог від 03.10.21р. - відсутні.
Водночас відсутні підстави і для застосування норми першого речення ч. 3 ст. 169 Кодексу. Клопотання про роз'єднання позовних вимог від 03.10.21р. суд розглядає за правилами норми другого речення ч. 3 цієї статті Кодексу. Мотиви суду наступні.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.
Об'єднані можуть бути позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів ( п.5.13 постанови ВПВС від 12.02.2019 у справі № 911/414/18).
Згідно з ч. 6 статті 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.
Відповідно до позовної заяви від 07.05.2019року (вх. № 482 від 13.05.2019р.) Позивачі 1-5 пред'явили до Відповідача - 1 одну спільну позовну вимогу визнати недійсним рішення Наглядової ради АТ "Житомирський маслозавод" , оформлене протоколом № 88 від 09.01.2018року.
Відповідно до позовної заяви від 07.05.2019року (вх. № 482 від 13.05.2019р.) Позивач -1 та Позивач -2 спільно з Позивачами 3-4 пред'явили до Відповідача - 2 однорідні позовні вимоги про стягнення на користь кожного з них доплат в сумах , які складають різницю між ринковою вартістю пакетів акцій Позивачів 1-5 та сумою, що фактично перерахована Відповідачем - 2 за їхні пакети акцій. Зокрема, Позивач -1 просить стягнути з Відповідача -2 на свою користь кошти в сумі 929687,22грн, Позивач -2 - 3158100,00грн відповідно.
На підтвердження у Позивача -1 та Позивача -2 титулу власників відповідних пакетів актів Відповідача -1 подано: копію виписки з рахунку в цінних паперах (депонент Позивач -1) № 2201/7 від 22.01.2018 про операції з цінними паперами за період з 19.01.2018 по 22.01.2018); копію виписки з рахунку в цінних паперах (депонент Позивач -1) № 1/3 від 10.07.2018 про операції з цінними паперами за період з 23.01.2018 по 23.01.2018); копію виписки з рахунку в цінних паперах (депонент Позивач -2) № 2201/8 від 22.01.2018 про операції з цінними паперами за період з 19.01.2018 по 22.01.2018).
Згідно з мотивувальною частиною позовної заяви від 07.05.2019року (вх. № 482 від 13.05.2019р.) спільний позов Позивачами 1-5 подано з метою захисту та відновлення їх порушених прав на отримання повної та справедливої компенсації за акції Відповідача -1, яких вони були позбавлені внаслідок реалізації Відповідачами 1-2 процедури обов'язкового продажу акцій акціонерами на вимогу особи, яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій в порядку ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства".
Відповідно до вимог статті 47 ГПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права або обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Кодексу учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Принцип диспозитивності у господарському процесі, закріплений у статті 14 ГПК України, означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом ( аналогічні правові висновки викладено ВС/КГС у постановах від 08.05.2018 у справі 922/1249/17, від 23.04.2019 у справі 911/1602/18, від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20).
Оскільки кожен із Позивачів 1-5 та Відповідачів 1-2 щодо іншої сторони у цій справі діє самостійно, подання Позивачем - 1 Клопотання про роз'єднання позовних вимог від 03.10.21р. на підставі ч.6 ст. 173 Кодексу щодо роз'єднання майнової позовної вимоги Позивача-2 до Відповідача-2 в самостійне провадження суперечить ч. 2 ст. 14 Кодексу. З врахуванням викладених мотивів, суд ухвалює відмовити Позивачу -1 у прийнятті до розгляду по суті Клопотання про роз'єднання позовних вимог від 03.10.21р. на стадії підготовчого провадження у цій справі.
Керуючись ч.3 ст. 169, ч.3 ст. 198, ст.ст. 232-235 ГПК України, господарський суд
1. Відмовити позивачу фізичній особі ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду по суті на стадії підготовчого провадження у цій справі клопотання від 03.10.21р. ( вх. № г/с 20351/21 від 04.10.21р.) про роз'єднання позовних вимог на підставі ч.6 ст. 173 ГПК України згідно прохальної частини якого сторона спору просить :
- роз'єднати позовні вимоги у справі № 906/453/19 та виділити позовну вимогу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 3158100,00грн в самостійне провадження ;
- залучити ОСОБА_1 до участі у виділеному самостійному провадженні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3158100,00грн в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача;
- зупинити провадження у виділеній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3158100,00грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 756/3128/20.
Ухвала складена та підписана 05.10.21р., набрала законної сили та окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Машевська О.П.
Друк:
1 - в справу
2- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (рек.)
3- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) (рек.)
4- ТОВ "Балтік Фінанс Груп" (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 367-а) (рек.)
5- ТОВ "Навігатор Інвест" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119, оф. 5) (рек.)
6- ТОВ "Компанія з управл. активами "Івекс Ессет Менеджмент" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7) (рек.)
7- адвокату Лавриновичу В.О. (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 47, оф. 3 ) (рек.)
8- АТ "Житомирський маслозавод" (10002, м. Житомир, вул. Івана Гонти, 4 ) (рек.)
9- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) (рек.)