вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
05.10.2021м. ДніпроСправа № 904/4360/21
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В., розглянувши справу
за позовом Фізичної особи-підприємця Поліщука Сергія Анатолійовича, Вінницька область, смт. Стрижавка
до Фізичної особи-підприємця Ворошилової Вікторії Володимирівни, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
про стягнення 66 439,68 грн.
Без виклику представників сторін
Фізична особа-підприємець Поліщук Сергій Анатолійович звернувся до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Ворошилової Вікторії Володимирівни про стягнення 66 439,68 грн. основного боргу.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів-заявок на перевезення в частині оплати наданих послуг.
Ухвалою суду від 28.04.2021 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Поліщука Сергія Анатолійовича залишено без руху. Запропоновано Фізичній особі-підприємцю Поліщуку Сергію Анатолійовичу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду поштового чеку та опису вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення відповідачу (на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) копії позовної заяви та доданих до неї документів у строк до 12.05.2021 включно.
Ухвалою суду від 17.05.2021 повернуто позовну заяву та додані до неї документи Фізичній особі-підприємцю Поліщуку Сергію Анатолійовичу.
17.05.2021 позивач подав до суду заву про усунення недоліків, до якої додав докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2021 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Поліщука Сергія Анатолійовича задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 у справі № 904/4360/21 скасовано. Матеріали справи № 904/4360/21 надіслано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
16.07.2021 справа № 904/4360/21 повернулась до Господарського суду Дніпропетровській області.
Ухвалою суду від 19.07.2021 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Поліщука Сергія Анатолійовича залишено без руху. Запропоновано Фізичній особі-підприємцю Поліщуку Сергію Анатолійович подати до суду оригінал позовної заяви з додатками у строк до 02.08.2021 включно.
03.08.2021 до господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (направлена Укрпоштою 28.07.2021) на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду оригінал позовної заяви з додатками.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
26.08.2021 відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив, що з моменту звернення позивача до суду, з метою погашення вказаних сум заборгованості відповідачем було сплачено 30 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1513946539 від 26.04.2021, № 1513946542 від 06.05.2021, № 1513946548 від 14.05.2021, № 1513946570 від 11.06.2021, № 1513946583 від 30.06.2021, № 1513946594 від 19.07.2021. Зазначив, що умовами договору-заявки № 22/07 від 22.07.2020 на перевезення вантажу передбачено, що оплата наданих за відповідним договором послуг у сумі 25 751,84 грн. мала бути здійснена шляхом безготівкового перерахунку протягом 10 банківських днів за оригіналами документів, необхідних для здійснення розрахунку. У наданих позивачем документах для здійснення розрахунку: рахунку-фактурі №20 від 28.07.2020, акті здачі-приймання № 20 виконаних робіт/наданих послуг (по перевезенню вантажів автомобільним транспортом) від 28.07.2020 було неправильно вказано відомості щодо номеру причепа автомобіля, який фактично здійснював перевезення, оскільки вони відрізняються від тих, що вказані у міжнародній транспортній накладній (СМR). У рахунку-фактурі № 20 від 28.07.2020 та акті здачі-приймання № 20 виконаних робіт/наданих послуг (по перевезенню вантажів автомобільним транспортом) номер причепа вказаний як НОМЕР_1 , а у міжнародній транспортній накладній (СМК) - як НОМЕР_2 , що підтверджується рахунком-фактурою № 20 від 28.07.2020, актом здачі-приймання №20 виконаних робіт/наданих послуг (по перевезенню вантажів автомобільним транспортом) від 28.07.2020 та міжнародною транспортною накладною (СМК) від 23.07.2020. Проти виконання зобов'язання у сумі 25 751,84 грн. за договором-заявкою № 22/07 від 22.07.2020 на перевезення вантажу відповідач не заперечує за умови надання позивачем належно оформлених документів для здійснення розрахунку. Отже, враховуючи викладене вище, сума заборгованості за позовом становить не 66 439,68 грн., як вказує позивач, а 36 439,68 грн.: 25 751,84 грн. за договором-заявкою № 22/07 від 22.07.2020 та 10 687,84 грн. за договорами-заявками № 21/07, № 27/07, № 29/07, 03/08. Вказану суму відповідач готовий сплатити добровільно, з якої 25 751,84 грн. за договором-заявкою № 22/07 від 22.07.2020 - за умови, що позивач направить правильно оформлений рахунок-фактуру. У зв'язку із чим відповідач просить суд частково задовольнити позовні вимоги фізичної особи-підприємця Поліщука Сергія Анатолійовича до фізичної особи-підприємця Ворошилової Вікторії Володимирівни про стягнення заборгованості в розмірі 36 439,68 грн.
Суддя Мілєва І.В. перебувала на лікарняному у період з 15.09.2021 по 04.10.2021.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
21.07.2020 між Фізичною особою-підприємцем Ворошиловою Вікторією Володимирівною (експедитор) та Фізичною особою-підприємцем Поліщук Сергієм Анатолійовичем (перевізник) було узгоджено умови договору-заявки № 21/07 на перевезення вантажу (далі - договір 1).
Відповідно до умов договору 1 сторони погодили, що вартість здійснення перевезення становить 25 751,84 грн.
На виконання умов договору 1 перевізником було здійснено доставку вантажу, що підтверджується відповідною Міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) № 1129144 (а.с. 63).
Відповідно до умов договору 1 оплата за виконані перевезення здійснюється шляхом безготівкового перерахунку за оригіналами протягом 10 банківських днів.
Позивач стверджує, що 03.10.2020 перевізником було направлено поштовим відправленням експедитору необхідні для розрахунку оригінали документів, зокрема; рахунок-фактура, акт виконаних робіт, заявка, СМR, що підтверджується доданими документами.
Позивач зазначає, що експедитор (відповідач) здійснив часткову оплату за договором 1 на підставі рахунку № 21 від 28.07.2020 у розмірі 20 000,00 грн.
Однак обов'язок з оплати експедитором в частині на суму 5 751,84 грн. не виконано.
22.07.2020 між Фізичною особою-підприємцем Ворошиловою Вікторією Володимирівною (експедитор) та Фізичною особою-підприємцем Поліщук Сергієм Анатолійовичем (перевізник) було узгоджено умови договору-заявки № 22/07 на перевезення вантажу (далі - договір 2).Відповідно до умов договору 2 сторони погодили, що вартість здійснення перевезення становить 25 751,84 грн.
Так, на виконання умов договору 2 перевізником було здійснено поставку вантажу, що підтверджується відповідною Міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) № 1129150 (а.с. 67).
Відповідно до умов договору 2 оплата за виконані перевезення здійснюється шляхом безготівкового перерахунку за оригіналами протягом 10 банківських днів.
Позивач стверджує, що 03.10.2020 перевізником було направлено поштовим відправленням експедитору необхідні для розрахунку оригінали документів, зокрема: рахунок-фактура, акт виконаних робіт, заявка, СМR, що підтверджується доданими документами. 21.10.2020 експедитор отримав вказані вище необхідні для розрахунку оригінали документів.
Однак, обов'язок з оплати експедитором не виконано, ні в повному, ні в частковому розмірі.
27.07.2020 між Фізичною особою-підприємцем Ворошиловою Вікторією Володимирівною (експедитор) та Фізичною особою-підприємцем Поліщук Сергієм Анатолійовичем (перевізник) було узгоджено умови договору-заявки № 27/07 на перевезення вантажу (надалі - договір 3).
Відповідно до умов договору 3 сторони погодили, що вартість здійснення перевезення становить 22 820,00 грн.
Так, на виконання умов договору 3 перевізником було здійснено поставку вантажу, що підтверджується відповідною Міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) № 1129146 (а.с. 71).
Відповідно до умов договору 3, оплата за виконані перевезення здійснюється шляхом безготівкового перерахунку за оригіналами протягом 10 банківських днів.
Позивач стверджує, що 03.10.2020 перевізником було направлено поштовим відправленням Експедитору необхідні для розрахунку оригінали документів, зокрема: рахунок-фактура, акт виконаних робіт, заявка, СМR, що підтверджується доданими документами.
Позивач зазначає, що відповідач здійснив часткову оплату за договором 3 на підставі рахунку № 24 від 31.07.2020 у розмірі 15 000,00 грн.
Однак, обов'язок з оплати експедитором в частині на суму 7 820,00 грн. - не виконано.
29.07.2020 між Фізичною особою-підприємцем Ворошиловою Вікторією Володимирівною (експедитор) та Фізичною особою-підприємцем Поліщук Сергієм Анатолійовичем (перевізник) було узгоджено умови договору-заявки № 29/07 на перевезення вантажу (далі - договір 4).
Відповідно до умов договору 4 сторони погодили, що вартість здійснення перевезення становить 26 032,00 грн.
Так, на виконання умов договору 4 перевізником було здійснено поставку вантажу, що підтверджується відповідною Міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) № 1129147 (а.с. 75).
Відповідно до умов договору 4 оплата за виконані перевезення здійснюється шляхом безготівкового перерахунку за оригіналами протягом 10 банківських днів.
Позивач стверджує, що 03.10.2020 перевізником було направлено поштовим відправленням експедитору необхідні для розрахунку оригінали документів, зокрема: рахунок-фактура, акт виконаних робіт, заявка, СМR, що підтверджується доданими документами.
Позивач зазначає, що експедитор (відповідач) здійснив часткову оплату за договором 4 на підставі рахунку № 2 від 04.08.2020 у розмірі 15 000,00 грн.
Однак, станом на сьогоднішній день, обов'язок з оплати експедитором в частині на суму 11 032,00 грн. - не виконано.
03.08.2020 між Фізичною особою-підприємцем Ворошиловою Вікторією Володимирівною (експедитор) та Фізичною особою-підприємцем Поліщук Сергієм Анатолійовичем (перевізник) було узгоджено умови договору-заявки № 03/08 на перевезення вантажу (далі - договір 5).
Відповідно до умов договору 5 сторони погодили, що вартість здійснення перевезення становить 31 084,00 грн.
Так, на виконання умов договору 5 перевізником було здійснено поставку вантажу, що підтверджується відповідною Міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) № 06/08/2020 (а.с. 79).
Відповідно до умов договору 5, оплата за виконані перевезення здійснюється шляхом безготівкового перерахунку за оригіналами протягом 10 банківських днів.
Позивач стверджує, що 03.10.2020 перевізником було направлено поштовим відправленням експедитору необхідні для розрахунку оригінали документів, зокрема: рахунок-фактура, акт виконаних робіт, заявка, СМR, що підтверджується доданими документами.
Позивач зазначає, що відповідач здійснив часткову оплату за договором 5 на підставі рахунку № 5 від 07.08.2020 у розмірі 15 000,00 грн., що підтверджується відповідною випискою по рахунку.
Однак, обов'язок з оплати експедитором в частині на суму 16 084,00 грн. - не виконано, чим порушено права та інтереси перевізника.
З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензіями № 1,2,3,4,5 від 18.01.2021 щодо погашення зазначеної заборгованості.
З огляду на викладене загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить - 66 439,68 грн.(5 751,84 грн. (за договором № 21/07) + 25 751,84 грн. (за договором № 22/07) + 7 820,00 грн. (за договором № 27/07) + 11 032,00 грн. (за договором № 29/07) + 16 084,00 грн. (за договором № 03/08).
Позивач зазначає, що відповідач відповідь на претензію не надав, заборгованість не сплатив, що і стало причиною звернення до суду.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України).
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).
За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України).
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).
Відповідач подав до суду платіжні доручення:
- № 1513946539 від 26.04.2021 про сплату позивачу 5 000,00 грн.;
- № 1513946542 від 06.05.2021 про сплату позивачу 5 000,00 грн.;
- № 1513946548 від 14.05.2021 про сплату позивачу 5 000,00 грн.;
- № 1513946570 від 11.06.2021 про сплату позивачу 5 000,00 грн.;
- № 1513946583 від 30.06.2021 про сплату позивачу 5 000,00 грн.;
- № 1513946594 від 19.07.2021 про сплату позивачу 5 000,00 грн.
Всього за вказаними платіжними дорученнями позивачу сплачено 30 000,00 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Позовна заява подана позивачем до суду 26.04.2021, про що свідчить відбиток штемпеля канцелярії господарського суду в правому нижньому куті першої сторінки позовної заяви (а.с. 1).
Враховуючи викладене, провадження у справі в частині стягнення основного боргу на суму 30 000,00 грн. підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Також, відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив, що проти виконання зобов'язання у сумі 36 439,68 грн. не заперечує. Вказану суму готовий сплатити добровільно. У зв'язку із чим відповідач просить суд частково задовольнити позовні вимоги фізичної особи-підприємця Поліщука Сергія Анатолійовича до фізичної особи-підприємця Ворошилової Вікторії Володимирівни про стягнення заборгованості в розмірі 36 439,68 грн.
Відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України)
Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України).
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч. 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України).
Господарський суд зазначає, що в даному випадку визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.
Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у розмірі 36 439,68 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.
У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України).
У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).
Враховуючи викладене, оскільки заява про визнання позову подана відповідачем до початку розгляду справи по суті, господарський суд вважає за доцільне повернути позивачу 50% сплаченого ним при поданні позову судового збору у розмірі 1 135,00 грн.
Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1 135,00 грн.
Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Закрити провадження у справі за позовом в частині стягнення основного боргу у розмірі 30 000,00 грн. у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ворошилової Вікторії Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Фізичної особи-підприємця Поліщук Сергій Анатолійович ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) 36 439,68 грн. основного боргу, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 135,00 грн., про що видати наказ.
В решті позову відмовити.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Повернути Фізичній особі-підприємцю Поліщуку Сергію Анатолійовичу ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) із державного бюджету України судовий збір розмірі 1 135,00 грн., перерахований згідно з квитанцією 0.0.2149378283.1 від 03.06.2021.
Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.
Суддя І.В. Мілєва