вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття провадження у справі
29.09.2021м. ДніпроСправа № 904/2214/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надійна Оселя В", м. Марганець, Дніпропетровська область
до відповідача-1: Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, м. Марганець, Дніпропетровська область
відповідача-2: Фізичної особи підприємця Артеменко Віктора Вікторовича, с. Вищетарасівка, Томаківський район, Дніпропетровська область
про визнання незаконним рішення № 25 від 13.01.2021 року та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Суддя Бєлік В.Г.
Секретар судового засідання Єпік А.М.
Представники:
від позивача: Голубніченко В.О., ордер ДП № б/н від 14.04.2021 року, адвокат;
від відповідача-1: Сідельникова О.Л., ордер АР № 1046211 від 05.05.2021 року, адвокат;
від відповідача-2: Чуприна Є.А., ордер ДП № б/н від 14.04.2021 року, адвокат.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Надійна Оселя В" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області та відповідача-2: Фізичної особи підприємця Артеменко Віктора Вікторовича, в якій просить суд:
- визнати незаконним рішення органу місцевого самоврядування - виконкому Марганецької міської ради № 25 від 13 січня 2021 року "Про надання дозволу фізичній особі Артеменку Віктору Вікторовичу на укладення договору суборенди частини нежитлової будівлі за адресою: вул. Паркова, буд. № 9
- повернути з чужого, незаконного володіння, майно - приміщення по вул. Паркова, буд. № 9 у м. Марганці Дніпропетровської області, площею 326,2 м2, що незаконно використовується приватним підприємцем Артеменко Віктором Вікторовичем, шляхом звільнення приміщення по вул. Паркова, буд. № 9 у м. Марганці Дніпропетровської області , площею 326,2 м2 від речей та предметів, що знаходяться у приміщенні.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 15.04.2021 року о 11:00 год.
08.04.2021 року від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 05.04.2021 року.
08.04.2021 року від представника відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 05.04.2021 року.
12.04.2021 року від представника відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 07.04.2021 року про зупинення провадження у справі.
13.04.2021 року електронною поштою від представника відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли клопотання вих. № б/н від 12.04.2021 року про відкладення розгляду справи та клопотання вих. № б/н від 12.04.2021 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon".
13.04.2021 року електронною поштою від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли клопотання вих. № б/н від 12.04.2021 року про відкладення розгляду справи.
У підготовче судове засідання 15.04.2021 року представник відповідача-1 не з'явився.
15.04.2021 року у підготовчому судовому засіданні судом було розглянуто заяву представника відповідача-1 вих. № б/н від 07.04.2021 року про зупинення провадження у справі, та дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що твердження заявника про наявність підстав для зупинення провадження у справі не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи, а відтак, у суду відсутні підстави для задоволення заяви.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2021 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 06.05.2021 року о 11:40 год.
Відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій, зали відеоконференцій у Господарському суді Дніпропетровської області 06.05.2021 року о 11:40 год. зайняті, тому суд вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області вих. № б/н від 12.04.2021 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2021 року в задоволенні клопотання Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області вих. № б/н від 12.04.2021 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon" відмовлено.
29.04.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив відповідача-1 та заява вих. № б/н про зміну підстав та предмету позову.
05.05.2021 року електронною поштою від представника відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 05.05.2021 року про зупинення провадження у справі.
06.05.2021 року від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 05.05.2021 року про зупинення провадження у справі.
06.05.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про витребування доказів.
У підготовчому судовому засіданні 06.05.2021 року судом було розглянуто заяву представника відповідача-1 вих. № б/н від 05.05.2021 року та клопотання відповідача-2 вих. № б/н від 05.05.2021 року про зупинення провадження у справі, та дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що твердження заявників про наявність підстав для зупинення провадження у справі не знаходять свого підтвердження та доказів у матеріалах справи, не надано доказів на підтвердження того, що предмети спору є пов'язаними та рішення в справі № 904/3707/21 може суттєво вплинути на вирішення цієї справи, а відтак, у суду відсутні підстави для задоволення заяви та клопотання відповідачів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2021 року в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Надійна Оселя В" про зміну предмету та підстав позову відмовлено.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2021 року в задоволенні заяви представника відповідача-1 вих. № б/н від 05.05.2021 року про зупинення провадження у справі та в задоволенні клопотання відповідача-2 вих. № б/н від 05.05.2021 року про зупинення провадження у справі відмовлено та продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 21.06.2021 року включно, та підготовче судове засідання відкладено на 08.06.2021 року о 12:00 год.
27.05.2021 року електронною поштою від представника відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 27.05.2021 року про відкладення розгляду справи.
31.05.2021 року електронною поштою від представника відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 27.05.2021 року про відкладення розгляду справи.
У підготовче судове засідання 08.06.2021 року представник відповідача-1 не з'явився.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 22.06.2021 року о 11:30 год.
22.06.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 21.06.2021 року про витребування доказів, у якому просить:
- витребувати від виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області (вул. Єдності буд. 29-а, м. Марганець, Дніпропетровська область, 53407) оригінал Договору суборенди міського комунального майна № 048.1/21-1 від 14 січня 2021 року укладеного між виконавчим комітетом Марганецької міської ради та ФОП Артеменко В.В. відповідно до якого Артеменку В.В. надається у суборенду приміщення площею 326,2 м2 за адресою вул. Паркова, буд. № 9 м. Марганець.
- витребувати від фізичної особи - підприємця Артеменка Віктора Вікторовича ( АДРЕСА_2 ) оригінал Договору суборенди міського комунального майна № 048.1/21-1 від 14 січня 2021 року укладеного між виконавчим комітетом Марганецької міської ради та ФОП Артеменко В.В. відповідно до якого Артеменку В.В. надається у суборенду приміщення площею 326,2 м2 за адресою вул. Паркова, буд. № 9 м. Марганець. .
В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що позивач не є стороною зазначеного договору суборенди міського комунального майна № 048.1/21-1 від 14 січня 2021 року укладеного між виконавчим комітетом Марганецької міської ради та ФОП Артеменко В.В. відповідно до якого Артеменку В.В. надається у суборенду приміщення площею 326,2 м2 за адресою вул. Паркова, буд. № 9 м. Марганець, а тому відповідачі в добровільному порядку або на адвокатський запит зазначений договір не нададуть.
Щодо витребування позивач зазначив, що у позивача є сумніви, що взагалі даний договір був укладений та існує. Дані докази будуть підтверджувати чи на правомірних підставах займає приміщення відповідач ФОП Артеменко та на яких підставах був укладений зазначений договір.
У підготовче судове засідання 22.06.2021 року представник відповідача-1 не з'явився.
Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.
Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 7-10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
В силу ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Отже, до предмету доказування входять обставини, встановлення яких є дійсно необхідним для вирішення конкретного спору, виходячи з його предмету, а їх встановлення безпосередньо впливає на результат вирішення справи та обґрунтованість судового рішення.
Предметом позову є визнання протиправним та скасувати рішення органу місцевого самоврядування - виконкому Марганецької міської ради № 25 від 13 січня 2021 року "Про надання дозволу фізичній особі Артеменку Віктору Вікторовичу на укладення договору суборенди частини нежитлової будівлі за адресою: вул. Паркова, буд. № 9 у м. Марганці Дніпропетровської області, а також витребувати від фізичної особи-підприємця Артеменко Віктора Вікторовича нежитлове приміщення загальною площею 326,2 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Паркова, буд. № 9 у м. Марганці Дніпропетровської області , шляхом виселення.
Cтаном на 22.06.2020 відповідачем-1 не надано до матеріалів справи рішення виконкому Марганецької міської ради, яке є предметом спору.
Отже, має місце об'єктивна неможливість розгляду справи за відсутності зазначеного вище рішення виконкому Марганецької міської ради.
Що стосується витребування у відповідачів оригіналу договору суборенди міського комунального майна, суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання, оскільки копія договору наявна у матеріалах справи, а оригінал може бути досліджений під час розгляду справи по суті, на стадії вивчення доказів.
За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки витребувані докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Надійна Оселя В" про витребування доказів задоволено частково та витребувано у Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області (вул. Єдності буд. 29-а, м. Марганець, Дніпропетровська область, 53407) оригінал Договору суборенди міського комунального майна № 048.1/21-1 від 14 січня 2021 року укладеного між виконавчим комітетом Марганецької міської ради та ФОП Артеменко В.В., відповідно до якого Артеменку В.В. надається у суборенду приміщення площею 326,2 м2 за адресою вул. Паркова, буд. № 9 м. Марганець (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для приєднання до матеріалів справи), та доведено до відома Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, та встановлено Виконавчому комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, строк для надання витребуваних доказів до суду - до 05.07.2021 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 08.07.2021 року о 15:00 год.
29.06.2021 року від представника відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 29.06.2021 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon".
Приймаючи до уваги клопотання представника відповідача-1 вих. № б/н від 29.06.2021 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon" та наявну технічну можливість у Господарському суді Дніпропетровської області, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та проводити судове засідання із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 року клопотання представника відповідача-1 вих. № б/н від 29.06.2021 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon" задоволено та підготовче судове засідання, яке призначено на 08.07.2021 року о 15:00 год. проводити в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon".
05.07.2021 року електронною поштою від представника відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 05.07.2021 року про надання витребуваних доказів та клопотання вих. № б/н від 05.07.2021 року про відкладення розгляду справи.
08.07.2021 року електронною поштою від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 08.07.2021 року про відкладення розгляду справи.
08.07.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 08.07.2021 року про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії ухвали.
У підготовче судове засідання 08.07.2021 року представники відповідачів-1, 2 не з'явились.
Ухвалою Господарського суду Дніпроппетровської області від 08.07.2021 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 28.07.2021 року о 16:00 год. та проводити в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon".
Ухвалою Господарського суду Дніпроппетровської області від 08.07.2021 року витребувано у Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області (вул. Єдності буд. 29-а, м. Марганець, Дніпропетровська область, 53407) оригінал рішення органу місцевого самоврядування - виконкому Марганецької міської ради № 25 від 13 січня 2021 року "Про надання дозволу фізичній особі Артеменку Віктору Вікторовичу на укладення договору суборенди частини нежитлової будівлі за адресою: вул. Паркова, буд. № 9 у м. Марганці Дніпропетровської області (оригінал для огляду, належним чином завірені копії для приєднання до матеріалів справи), та доведено до відома Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом., та встановлено Виконавчому комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, строк для надання витребуваних доказів до суду - до 25.07.2021 року, та доручено представнику позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Надійна Оселя В" подати до Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 року для виконання.
28.07.2021 року від представника відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № б/н від 28.07.2021 року.
Станом на 28.07.2021 року Виконавчим комітетом Марганецької міської ради Дніпропетровської області не виконано вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 року, а саме не надано оригінал рішення органу місцевого самоврядування - виконкому Марганецької міської ради № 25 від 13 січня 2021 року "Про надання дозволу фізичній особі Артеменку Віктору Вікторовичу на укладення договору суборенди частини нежитлової будівлі за адресою: вул. Паркова, буд. № 9 у м. Марганці Дніпропетровської області (оригінал для огляду, належним чином завірені копії для приєднання до матеріалів справи).
Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до частин 1-5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.
Частиною 11 статті 197 Господарського процесуального кодексу України визначено, що використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов'язки.
У Господарському суді Дніпропетровської області наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням системи "EasyCon".
Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020 року, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою. У разі, якщо учасник не має електронного підпису (або Система не дозволяє реєстрацію з використанням електронного підпису), то він повинен попередньо зареєструватись в Системі з використанням логіну та паролю чи за допомогою інших передбачених обраною Системою засобів реєстрації. При цьому, в своїй заяві про участь у судовому засіданні, поданій відповідно до пункту 3 цього розділу, учасник справи повинен вказати про наявність або відсутність у нього електронного підпису.
Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та відкласти підготовче судове засідання з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи та належної підготовки справи для розгляду по суті.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 31.08.2021 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon".
30.08.2021 року від представника відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про долучення документів вих. № б/н від 29.07.2021 року.
31.08.2021 року від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про закриття провадження у справі вих. № б/н від 31.08.2021 року.
31.08.2021 року у підготовчому судовому засіданні представниками сторін зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.
Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.09.2021 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon".
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Пунктом 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Предметом спору у даній справі є визнання незаконним рішення № 25 від 13.01.2021 року та витребування майна з чужого незаконного володіння.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для пред'явлення даного позову була наявність між Позивачем та Марганецькою міською радою чинного Договору оренди № 048/18-1 від 20.09.2018 року.
Як встановлено судом, що відповідно до п. 10.1. Договору строк його дії закінчився 20.08.2021 році. Продовження договору оренди № 048/18-1 від 20.09.2018 не здійснювалось. Натомість рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради № 315 від 23.06.2021 року позивача повідомлено про те що договір оренди № 048/18-3 від 20.09.2018 року продовжуватись на новий строк не буде.
Вказане рішення неодноразово направлялось на адресу позивача з супровідними листами від 25.06.2021 року та 04.08.2021 року.
Позивач був обізнаний про те що договір оренди припиняє свою дію з 20 серпня 2021 року і не буде продовжений, про що свідчить його лист № 80 від 17.08.2021. У вказаному листі Позивач повідомив що згідно з правил обчислення строків і умов договору він зобов'язується повернути майно до 30.08.2021 року.
Відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна", стаття 18 (ч. 1-6) продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону: крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які: укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п'ять років або менше; укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону; укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону; укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством. Договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Рішення про продовження договору оренди державного майна, передбаченого частиною другою цієї статті, і рішення про відмову у продовженні договору оренди державного майна приймаються орендодавцем. Рішення про продовження договору оренди комунального майна, передбаченого частиною другою цієї статті, та рішення про відмову у продовженні договору оренди комунального майна приймаються орендодавцем або представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеними ним органами у випадках, встановлених рішенням представницького-органу місцевого самоврядування.
Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить: раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п'ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року, Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.
Верховний Суд у складі об'єднаної палати Касаційного цивільного суду в результаті перегляду справи № 390/34/17 у постанові від 10 квітня 2019 року (касаційне провадження № 61-22315своІ8, ЄДРСРУ № 81263995) зробив правовий висновок щодо принципу добросовісності, який лежить в основі доктрини заборони суперечливої поведінки сторони правочину - застосувавши при цьому принцип "естопеяь". Мовою оригіналу на латині "venire contra factum proprium" ("приходять по собі" або заборона суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), в основі якої - принцип добросовісності.
У статті І.-1:103 Принципів, визначень імодельних правил європейського приватного права вказано, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
Таким чином отримавши рішення виконавчого комітету Марганецької міської про відмову в продовженні Договору оренди комунального майна № 048/18-1 від 20.09.2018 на нежитлову будівлю загальною площею 858,7 кв.м, розташовану за адресою: м Марганець, вул. Паркова, буд.9 та надіславши свій лист № 80 від 17.08,2021 про намір передати приміщення до 30.08.2021 та його звільнення від особистих речей Позивач підтвердив та визнав факт припинення договору оренди № 048/18-1 від 20.09.2018 і наразі його права жодним чином не порушуються оскаржуваним рішенням.
Щодо позовної вимоги про витребування майна, суд зазначає, що договір суборенди був укладений на строк до 20.08.2021, тобто станом на день розгляду справи строк дії договору скінчився.
Отже, на день розгляду справи у позивача відсутнє право користування майном, щодо права суборенди якого виносилось оспорюване рішення та яке витребовувалось із чужого незаконного володіння. Відтак предмет спору вичерпано під час розгляду справи, що є підставою для закриття провадження у справі.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст. 231 ГПК України).
Відповідно до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Cудом роз'яснюється позивачу, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору у разі закриття провадження у справі, зокрема з підстав відсутністю предмету спору, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.
Керуючись пунктом 2 частиною 1 статті 231, статей 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Закрити провадження у справі № 904/2214/21, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Згідно з приписами ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано - 05.10.2021 року.
Суддя В.Г. Бєлік