вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
23.09.2021м. ДніпроСправа № 203/4190/17
за позовом позивача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро
позивача-2: ОСОБА_2 , м. Дніпро
позивача-3: ОСОБА_3 , м. Дніпро
позивача-4: ОСОБА_4 , м. Дніпро
позивача-5: ОСОБА_5 , м. Дніпро
до Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д", м. Дніпро
про визнання частково протиправними рішень загальних зборів
Суддя Золотарьова Я.С.
Секретар судового засідання Волювач М.В.
Представники:
від позивачів: Андрієнко В.А. посв. № 0219 від 04.03.15 адвокат
від відповідача: Сиромятников Е.О. посв. № 0292 від 20.07.15 адвокат
У листопаді 2017 позивачі звернулись до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д" про визнання рішень частково протиправними, скасування щомісячних внесків.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2018 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним рішення ОК "Будинок 27Д", оформлене у вигляді протоколу засідання правління від 25 травня 2012 року № 18, у частині затвердження тарифу оплати від 01 червня 2012 року (пункт 1); визнано протиправним рішення ОК "Будинок 27Д", оформлене у вигляді протоколу засідання правління від 24 квітня 2015 року, у частині погодження переходу на єдині тарифи з обслуговування будинку та опалення, а також збір коштів на закупівлю обладнання (пункти 1, 2, 5); визнано протиправним рішення ОК "Будинок 27Д", оформлене у вигляді протоколу засідання правління від 22 травня 2015 року, у частині затвердження тарифів на обслуговування будинку та опалення (пункти 1, 2). Стягнуто з ОК "Будинок 27Д" на користь позивачів по 3 000,00 грн в рахунок компенсації витрат на правничу допомогу. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.04.2019 рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2018 року скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з позивачів на користь відповідача судовий збір у розмірі по 576,00 грн з кожного.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.02.2021 касаційну скаргу позивачів частково задоволено. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2018 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09.042019 скасовано. Провадження у справі № 203/4190/17 закрито. Роз'яснено позивачам, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення вони можуть звернутися до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.03.2021 справу № 203/4190/17 передано для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 № 531 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв'язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці та відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Золотарьової Я.С.
Позивачі 07.05.2021 подали до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої просять суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача, прийняте відповідачем 25.05.2012 про затвердження тарифів оплати з 01.06.2012 - пункт 1 протоколу засідання правління відповідача № 18 від 25.05.20221;
- визнати незаконним та скасувати рішення правління відповідача, прийняте правлінням відповідача 24.04.2015 про перехід на єдиний тариф по обслуговуванню будинку та тарифу по опаленню та збір грошових коштів на придбання обладнання для реконструкції газового вузла - пункти 1,2,5 протоколу засідання правління відповідача від 24.04.2015;
- визнати незаконним та скасувати рішення правління відповідача, прийняте правлінням відповідача 22.05.2015 про затвердження тарифів на обслуговування будинку та тарифу по опаленню - пункти 1,2 протоколу засідання правління відповідача від 22.05.2015.
Представник позивачів 07.06.2021 подав заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу, а саме:
- на користь позивача-1: ОСОБА_1 - 4 500,00 грн;
- на користь позивача-2: ОСОБА_2 - 3 000,00 грн;
- на користь позивача-3: ОСОБА_3 - 3 000,00 грн;
- на користь позивача-4: ОСОБА_4 - 3 000,00 грн;
- на користь позивача-5: ОСОБА_5 - 3 000,00 грн.
Представник позивачів 13.09.2021 подав докази надання правничої допомоги позивачам, а саме акти прийому-передачі виконаних робіт від 09.09.2021.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д" задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д", прийняте 25.05.2012 про затвердження тарифів оплати з 01.06.2012 - пункт 1 протоколу засідання правління відповідача № 18 від 25.05.2012. Визнано незаконним та скасовано рішення правління Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д", прийняте 24.04.2015 про перехід на єдиний тариф по обслуговуванню будинку та тарифу по опаленню та збір грошових коштів на придбання обладнання для реконструкції газового вузла - пункти 1,2,5 протоколу засідання правління відповідача від 24.04.2015. Визнано незаконним та скасовано рішення правління Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д", прийняте 22.05.2015 про затвердження тарифів на обслуговування будинку та тарифу по опаленню - пункти 1,2 протоколу засідання правління відповідача від 22.05.2015. У позові ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д" відмовлено повністю. Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу на 23.09.2021.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти покладення на відповідача судових витрат на правничу допомогу з огляду на те, що відповідач є неприбутковою організацією. Крім того, відповідач вказував про те, що витрати на правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд
Між ОСОБА_1 (клієнт) та Адвокатом Андрієнко Вікторією Анатоліївною (адвокат) було укладено договір про надання правової допомоги від 14.04.2021 (т.3 арк.с.57).
Між ОСОБА_2 (клієнт) та Адвокатом Андрієнко Вікторією Анатоліївною (адвокат) було укладено договір про надання правової допомоги від 14.04.2021 (т.3 арк.с.59).
Між ОСОБА_5 (клієнт) та Адвокатом Андрієнко Вікторією Анатоліївною (адвокат) було укладено договір про надання правової допомоги від 14.04.2021 (т.3 арк.с.61).
Між ОСОБА_4 (клієнт) та Адвокатом Андрієнко Вікторією Анатоліївною (адвокат) було укладено договір про надання правової допомоги від 14.04.2021 (т.3 арк.с.63).
Між ОСОБА_3 (клієнт) та Адвокатом Андрієнко Вікторією Анатоліївною (адвокат) було укладено договір про надання правової допомоги від 14.04.2021 (т.3 арк.с.65).
Вищезазначені договори за своїм правовим змістом є тотожними.
Пунктом 1.1 договорів встановлено, що предметом цього договору є захист прав та охоронюваних законом інтересів клієнта з боку адвоката.
Згідно пункту 3.5 договорів, клієнт зобов'язується своєчасно і в повному обсязі оплатити гонорар адвоката в порядку та на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього.
Між ОСОБА_1 (клієнт) та Адвокатом Андрієнко Вікторією Анатоліївною (адвокат) було укладено додаткову угоду від 27.04.2021 до договору про надання правової допомоги від 14.04.2021 (т.3 арк.с.49).
Між ОСОБА_2 (клієнт) та Адвокатом Андрієнко Вікторією Анатоліївною (адвокат) було укладено додаткову угоду від 27.04.2021 до договору про надання правової допомоги від 14.04.2021 (т.3 арк.с.47).
Між ОСОБА_5 (клієнт) та Адвокатом Андрієнко Вікторією Анатоліївною (адвокат) було укладено додаткову угоду від 27.04.2021 до договору про надання правової допомоги від 14.04.2021 (т.3 арк.с.48).
Між ОСОБА_4 (клієнт) та Адвокатом Андрієнко Вікторією Анатоліївною (адвокат) було укладено додаткову угоду від 27.04.2021 до договору про надання правової допомоги від 14.04.2021 (т.3 арк.с.46).
Між ОСОБА_3 (клієнт) та Адвокатом Андрієнко Вікторією Анатоліївною (адвокат) було укладено додаткову угоду від 27.04.2021 до договору про надання правової допомоги від 14.04.2021 (т.3 арк.с.45).
Вищезазначені додаткові угоди за своїм правовим змістом є тотожними.
Пунктом 1 додаткових угод передбачено, що на виконання вимог пункту 3.5 договору про надання правової допомоги від 14.04.2021 року сторони погодили, що за надання адвокатом правової допомоги клієнту під час підготовки та складання уточненої позовної заяви за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОК "Будинок 27Д" про визнання незаконним рішення правління та подальшого розгляду справи за даним позовом у Господарському суді Дніпропетровської області. клієнт сплачує адвокату гонорар на підставі наступного розрахунку:
- за підготовку та складання уточненої позовної заяви про визнання незаконним
рішення правління - 1 000,00 грн;
- за представництво інтересів клієнта в судових засіданнях під час розгляду
Господарським судом Дніпропетровської області справи № 203/4190/17 - 2 000,00 грн.
Згідно пункту 2 додаткових угод, оплата послуг згідно з цим договором здійснюється у безготівковій або готівковій формі шляхом внесення 100 % передплати.
Відповідно до пункту 3 додаткових угод, після виконання адвокатом кожного етапу роботи, останнім складається акт виконаних робіт та підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатом правової допомоги та її вартість.
На виконання умов договорів, адвокатом були надані послуги клієнтам на загальну суму 16 500,00 грн, що підтверджується підписаними актами прийому-передачі виконаних робіт від 09.09.2021, а саме:
- між адвокатом та ОСОБА_1 на загальну суму 4 500,00 грн;
- між адвокатом та ОСОБА_5 на загальну суму 3 000,00 грн;
- між адвокатом та ОСОБА_4 на загальну суму 3 000,00 грн;
- між адвокатом та ОСОБА_2 на загальну суму 3 000,00 грн;
- між адвокатом та ОСОБА_3 , на загальну суму 3 000,00 грн.
ОСОБА_1 були перераховані адвокату грошові кошти у розмірі 4 500,00 грн, що підтверджується прибутковими касовими ордерами № 3 від 14.04.2021 на суму 1 500,00 грн та № 7 від 27.04.2021 на суму 3 000,00 грн (т.3 арк.с.53-54).
ОСОБА_3 були перераховані адвокату грошові кошти у розмірі 3 000,00 грн, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 10 від 27.04.2021 на суму 3 000,00 грн (т.3 арк.с.51).
ОСОБА_2 були перераховані адвокату грошові кошти у розмірі 3 000,00 грн, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 6 від 27.04.2021 на суму 3 000,00 грн (т.3 арк.с.51).
ОСОБА_5 були перераховані адвокату грошові кошти у розмірі 3 000,00 грн, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 8 від 27.04.2021 на суму 3 000,00 грн (т.3 арк.с.55).
ОСОБА_4 були перераховані адвокату грошові кошти у розмірі 3 000,00 грн, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 9 від 27.04.2021 на суму 3 000,00 грн (т.3 арк.с.56).
Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 500,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів, а саме:
- на користь позивача-1: ОСОБА_1 - 4 500,00 грн;
- на користь позивача-2: ОСОБА_2 - 3 000,00 грн;
- на користь позивача-4: ОСОБА_4 - 3 000,00 грн;
- на користь позивача-5: ОСОБА_5 - 3 000,00 грн.
При цьому суд відхиляє доводи відповідача, враховуючи те, що статус неприбуткового підприємства не звільняє відповідача від обов'язку відшкодувати позивачу судові витрати. До того ж суд зазначає, що справа не є простою, представник позивачів була присутня в усіх судових засіданням, обсяг наданих правових послуг підтверджується матеріалами справи.
Щодо витрат на правничу допомогу ОСОБА_3 суд зазначає таке.
З огляду на те, що судом було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 , витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн слід залишити за позивачем-3: ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розподіл судових витрат задовольнити повністю.
Сягнути з Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д" (49101, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 27Д; ідентифікаційний код 37071056) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.
Сягнути з Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д" (49101, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 27Д; ідентифікаційний код 37071056) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
Сягнути з Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д" (49101, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 27Д; ідентифікаційний код 37071056) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
Сягнути з Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д" (49101, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 27Д; ідентифікаційний код 37071056) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код НОМЕР_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про розподіл витрат на правничу допомогу відмовити повністю.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.
Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.
Повний текст складено 04.10.2021
Суддя Я.С. Золотарьова