Справа № 991/6143/21
1-кп/991/51/21
29 вересня 2021 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 52020000000000442 стосовно обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Попасна Луганської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28,ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Добропілля Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_7 ,
сторона захисту обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисники ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
У Вищому антикорупційному суді (далі - суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні захисниками обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заявлено відвід головуючій ОСОБА_1 .
В обґрунтування заявленого відводу захисники покликаються на те, що 28 вересня 2021 року секретарем судового засідання ОСОБА_4 здійснено телефонний дзвінок до них та повідомлено, що останні повинні бути готовими до дослідження письмових доказів у судовому засіданні 29 вересня 2021 року. На думку захисників, зазначене свідчить, що головуюча уже сформулювала свою позицію щодо порядку дослідження доказів, без заслуховування позиції сторони захисту з цього приводу, що викликає сумніви у її неупередженості.
Інші учасники зі сторони захисту підтримали заявлений відвід.
Прокурор заперечувала проти задоволення відводу, покликаючись на його необґрунтованість.
Вирішуючи заявлений відвід, суд виходить із наступного.
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді передбачений ст. 75, 76 КПК України, це зокрема, й наявність сумніву у його неупередженості.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об'єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).
Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.
У даному випадку, підставою для відводу головуючої судді, на думку захисників, може бути сумнів у її неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Суд не вбачає ознак упередженості головуючої судді, з огляду на зміст повідомлення секретаря судового засідання сторони захисту про те, що судове засідання 29 вересня 2021 року буде тривати довше, ніж було визначено попередньо, у зв'язку з чим потрібно бути готовим до можливого дослідження письмових доказів. Таке повідомлення не містило жодних фактів, в тому числі, з приводу порядку та обсягу дослідження доказів. Натомість, - тільки припущення, що є логічними з огляду на збільшення відведеного часу для судового засідання.
За таких умов, колегія суддів вважає, що висловлені захисниками в заяві про відвід твердження є їх суб'єктивними судженнями та власним трактуванням змісту повідомлення секретаря судового засідання, які не можуть породжувати об'єктивних сумнівів у неупередженості головуючої, а тому у задоволенні відводу належить відмовити.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 82, 369-372 КПК України, суд
У задоволенні заяви захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про відвід головуючої ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1