Справа №359/7320/20
Провадження №2-во/359/64/21
4 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа,
встановив:
1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.
1.1. Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним клопотанням та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 16 квітня 2021 року з ПрАТ «МП «Сантехнік» на користь ОСОБА_2 була стягнута заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 295493 гривень. 28 травня 2021 року на підставі цього судового рішення, яке набрало законної сили, Бориспільський міськ-районний суд видав виконавчий лист №2/359/874/2021, №359/7320/20. Однак в судовому рішення та у виконавчому документі допущена описка у по батькові ОСОБА_2 : помилково зазначено « ОСОБА_3 », тоді як його дійсним по батькові є « ОСОБА_4 ». Тому представник заявника ОСОБА_1 просить суд виправити допущений недолік: в заочному рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 16 квітня 2021 року та у виконавчому листі №2/359/874/2021, №359/7320/20, виданому 28 травня 2021 року Бориспільським міськрайонним судом, по батькові ОСОБА_2 вказати « ОСОБА_4 ».
1.2. Учасники судового процесу не з'явились у судове засідання. Як вбачається з ч.2 ст.269 та ч.3 ст.432 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду процесуальних питань про виправлення описки в судовому рішенні та помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа.
2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.
2.1. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 16 квітня 2021 року (а.с.86-88 т.1) з ПАТ «МП «Сантехнік» на користь ОСОБА_2 стягнута заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 295493 гривень.
2.2. 28 травня 2021 року на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, Бориспільський міськрайоний суд видав виконавчий лист №2/359/974/2021, №359/7320/20 (а.с.4 т.2).
2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження», а також розділом VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.
3. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді клопотання.
3.1. Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
3.2. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
3.3. Згідно з ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
3.4. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
3.5. Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
3.6. Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні у справі «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).
4. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.
4.1. В заочному рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 16 квітня 2021 року (а.с.86-88 т.1) та у виконавчому листі №2/359/874/2021, №359/7320/20, виданому 28 травня 2021 року Бориспільським міськрайонним судом (а.с.4 т.2), вбачається, що по батькові ОСОБА_2 вказано « ОСОБА_3 ». Однак з копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім'я ОСОБА_2 (а.с.8-12 т.1), вбачається, що його дійсним по батькові є « ОСОБА_4 ».
4.2. Наведені обставини свідчать про те, що в судовому рішенні допущена описка, а при оформленні виконавчого документа - помилка. Відмова в їх виправленні призведе до того, що судове рішення залишиться не виконаним на шкоду ОСОБА_2 . У такий спосіб буде порушено його право на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
4.3. З огляду на це суд вважає, що слід виправити допущені недоліки: в заочному рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 16 квітня 2021 року, а також у виконавчому листі №2/359/874/2021, №359/7320/20, виданому 28 травня 2021 року Бориспільським міськрайонним судом, по батькові ОСОБА_2 належить вказати « ОСОБА_4 ».
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та помилки, допущеної при оформленні виконавчого документу, задовольнити.
Виправити описку, допущену в заочному рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 16 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Мале підприємство «Сантехнік» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.
В цьому судовому рішенні вказати по батькові позивача « ОСОБА_4 ».
Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №2/359/874/2021, №359/7320/20, виданому 28 травня 2021 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з приватного акціонерного товариства «Мале підприємство «Сантехнік» на користь ОСОБА_2 заборгованості з виплати заробітної плати.
В цьому виконавчому документі вказати по батькові стягувача « ОСОБА_4 ».
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець