Справа № 289/1806/21
Номер провадження 1-кс/289/250/21
04.10.2021 м. Радомишль
Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12021065450000082 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про скасування арешту майна, -
28.09.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив, що в 2011 році, ОСОБА_4 для власних потреб придбав автомобіль «RENAULT KANGOO» держ номер НОМЕР_1 . Автомобіль був грузового варіанту. В 2011 році ОСОБА_4 переробив кузов автомобіля на пасажирський, про що були внесені зміни в техпаспорт. 31.08.2021 року, ОСОБА_4 вирішив продати цей автомобіль, але в Радомишльському сервісному центрі, при огляді,
виявили факт зміни номера двигуна.
02.09.2021 року, слідчим суддею Радомишльського районного суду було розглянуто було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль ОСОБА_4 .
В даний час вищевказаний автомобіль зберігається на відкритій території в Житомирі, яка не пристосована для тимчасового зберігання транспортних засобів.
В даний час для по кримінальному провадженню проведені всі експертизи та інші всі необхідні слідчі дії, а накладений на автомобіль арешт позбавляє власника майна законного права користування, володіння, розпорядження належним йому майном, тому вважаю, що відпала потреба в застосуванні арешту і що можливо скасувати арешт, накладений на вищевказаний автомобіль, з метою запобігання можливості його пошкодження та псування.
ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися. Від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд клопотання у його відсутність, зазначені вимоги у клопотанні підтримує повністю.
Начальник СД ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, заперечень щодо клопотання суду не надав.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.
Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.
Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).
На момент розгляду клопотання потреба в арешті майна відпала, експертизу проведено, що підтверджується відповідним висновком №СЕ-19/106/21/9024-КДТЗ від 15.09.2021 року.
Враховуючи вище викладене, вимога щодо скасування арешту підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 173, 174 КПК України, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки «RENAULT KANGOO», д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 накладений на підставі ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.09.2020 року по справі № 289/1629/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1