Справа № 296/8612/21
1-кс/296/3113/21
Іменем України
04 жовтня 2021 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 02.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021060000000125,
Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021060000000125 від 02.04.2021 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлених в ході досудового розслідування час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на отримання прибутку шляхом здійснення протиправних дій, а саме незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміну на території Бердичівського району Житомирської області.
З метою реалізації свого злочинного умислу, у невстановлених в ході досудового розслідування час та місці, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, маючи намір на здійснення злочинної діяльності, пов'язаної із незаконним обігом психотропних речовин, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, при цьому розподіливши між собою ролі.
Так, відповідно до попередньої домовленості з метою виготовлення психотропної речовини ОСОБА_4 , надавав гаражне приміщення, яке перебувало в його користуванні, в свою чергу ОСОБА_7 займався безпосереднім виготовленням психотропних речовин з метою їх збуту, які в подальшому збували жителям Бердичівського району Житомирської області.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, діючи всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», ОСОБА_4 , діючи за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_7 у період часу із 12 год. 49 хв. 26.06.2021 по 05 год. 04 хв. 27.06.2021, перебуваючи у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Молодогвардійський №1-А», що по вул. Молодогвардійській, 24, корпус А у м. Бердичеві, Житомирської області, виготовили та зберігали із метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у невстановленій досудовим розслідуванням точно кількості, але не менше ніж 0,1621 г.
В подальшому, 30.06.2021 в ході проведення негласної слідчої розшукової дії - негласного відібрання зразків для експертизи, вище вказаного гаражного приміщення було виявлено та вилучено психотропну речовину амфетамін, яку ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 незаконно виготовив та зберігав з метою збуту.
Окрім цього, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на повторне незаконне виготовлення та зберігання психотропних речовин з метою збуту, ОСОБА_4 , діючи за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_7 у період часу із 09 год. 06 хв. по 15 год. 16 хв. 02.10.2021, перебуваючи у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Молодогвардійський №1-А», що по вул. Молодогвардійській, 24, корпус А, у м. Бердичеві, Житомирської області, виготовили та зберігали до 15 год. 41 хв. із метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у невстановленій досудовим розслідуванням точно кількості, але не менше ніж 0,10476г.
В подальшому, в цей же день в період часу 15 год. 41 хв. до 18 год. 04 хв. під час обшуку вище вказаного гаражного приміщення було виявлено та вилучено психотропну речовину амфетамін, яку ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 незаконно виготовив та зберігав з метою збуту.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному виготовленні та зберіганні психотропних речовин з метою збуту, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.
За вказаним фактом були внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021060000000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
02.10.2021 о 16 год. 50 хв. ОСОБА_4 затриманий відповідно до ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.
03.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підтверджується: протоколом затримання по ст. 208 КПК України від 02.10.2021; протоколом обшуку від 02.10.2021 в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом відео контролю особи від 14.09.2021; протоколом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.09.2021; висновком експерта № СЕ-19106-21/10121-НЗПРАП від 03.10.2021; іншими доказами отриманими в ході досудового розслідування та долученими до матеріалів клопотання
У клопотанні слідчий зазначає про ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Також з урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, слідчий вважає, що підозрюваний може незаконно емігрувати до зарубіжних країни, не прибувати на виклик слідчого чи суду. Застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав зазначених у ньому. Вказала на обґрунтованість підозри та доведеність ризиків. Просила не брати до уваги посилання в клопотанні на вчинення підозрюваним злочину під час іспитового строку. Також зазначила, що під час обшуку гаражного приміщення було вилучено порошкоподібну речовину та лише частину було передано на дослідження експерта, під час якого було втановлено вміст амфітаміну. Обставини виготовлення та зберігання підозрюваним психотропної речовини з метою збуту підтверджуються зібраними матеріалами НСРД, а також обсягами виготовленої речовини.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили застосувати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Вказали, що підозрюваний працює, має постійне місце проживання. Захисник вказав на недоведеність ризиків, а також на відсутність складу кримінального правопорушення, недоведеність мети збуту. Підозрюваний пояснив, що не має на утриманні інших осіб, стан здоров'я задовільний.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що з метою незаконного виготовлення та зберігання психотропних речовин з метою збуту, ОСОБА_4 , діючи за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_7 у період часу із 09 год. 06 хв. по 15 год. 16 хв. 02.10.2021, перебуваючи у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Молодогвардійський №1-А», що по вул. Молодогвардійській, 24, корпус А ,у м. Бердичеві, Житомирської області, виготовили та зберігали до 15 год. 41 хв. із метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у невстановленій досудовим розслідуванням точно кількості, але не менше ніж 0,10476г.
В подальшому, в цей же день в період часу 15 год. 41 хв. до 18 год. 04 хв. під час обшуку вище вказаного гаражного приміщення було виявлено та вилучено психотропну речовину амфетамін, яку ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 незаконно виготовив та зберігав з метою збуту.
02.10.2021 о 16 год. 50 хв. ОСОБА_4 затриманий відповідно до ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.
03.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред'явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).
Факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред'явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).
Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом затримання по ст. 208 КПК України від 02.10.2021; протоколом обшуку від 02.10.2021 в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 за адресою: м. Бердичів, вул. Молодогвардійська, 24-А; протоколом відео контролю особи від 14.09.2021; протоколом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.09.2021; висновком експерта № СЕ-19106-21/10121-НЗПРАП від 03.10.2021.
Вказами матеріалами на момент розгляду клопотання в достатній мірі підтверджуються склад правопурушення, зокрема мета збуту.
Прокурором у судовому засіданні наведено достатньо доводів в підтвердження наявності ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; ризик знищити, сховати, спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна, зважає на міцність соціальних зв'язків, зокрема відсутність сім'ї та утриманців та частково враховує доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність постійного місця роботи,на що посилалася сторона обвинувачення, не виключає наявні ризики, які об'єктивно існують з огляду на обставини кримінального правопорушення.
Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Зважаючи на доводи прокурора, виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Разом з тим, задовольняючи клопотання слідчого в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею враховуються вимоги ст. 183 КПК України, тобто необхідність визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Таким чином, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність судимості, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язки.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов'язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України,-
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 листопада 2021 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 15 години 18 хвилин 02 жовтня 2021 року.
Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов'язків, визначених КПК України, у розмірі 70 (сімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 166530 (сто шістдесят шість тисяч п'ятсот тридцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на депозитний рахунок для внесення застави та у разі внесення якої звільнити підозрюваного з-під варти.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов'язки:
1. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.
2. Не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Бердичів без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.
4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
5. Утримуватись від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні за №12021060000000125 від 02.04.2021, з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.
6. Носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали та обов'язків встановити до 29.11.2021 року.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у встановленому розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі або установі, де підозрюваний утримуватиметься під вартою.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1