Справа №295/12844/21
1-кс/295/6153/21
29.09.2021 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 12021065400002182 від 21.09.2021,
Слідчий звернувся з клопотанням в якому вказав, що СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області розслідується кримінальне провадження № 12021065400002182 від 21.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи непогашену та не зняту судимість за вироком Житомирського апеляційного суду від 29.07.2020 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий корисливий умисний злочин за наступних обставин. Так, 20 вересня 2021 року о 14 години 55 хвилин ОСОБА_5 перебував у приміщенні торгівельної зали супермаркету ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», що знаходиться за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 55-В. В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на замах на таємне, повторне викрадення чужого майна із вказаного супермаркету. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу із стелажів маркету таємно, повторно викрав майно, а саме шоколад марки «Ріоба» зі смаком груші, (100 гр.) - 7 шт., вартістю 30 гривень 74 копійки за одну, загальною вартістю 215 гривень 25 копійок, шоколад марки «Ріоба» молочний (100 гр.) - 7 шт., вартістю 30 гривень 74 копійки за одну, загальною вартістю 215 гривень 25 копійок, шоколад марки «Ліндт» з цедрою лайму, (100 гр.) - 7 шт., вартістю 47 гривень 41 копійка за одну, загальною вартістю 331 гривня 91 копійка. В подальшому, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі з метою доведення злочинного умислу до кінця, пройшов повз каси для розрахунку товарів із викраденим майном та намагався покинути приміщення магазину, попередньо не розрахувавшись за вказаний товар на касі, чим намагався спричинити майнової шкоди ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» на загальну суму 762 гривні 41 копійку, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були виявлені та припинені працівниками охорони магазину.
Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортами від 20.09.2021, протоколом прийняття заяви від 20.09.2021, протоколом огляду місця події від 20.09.2021, протоколом допиту представника потерпілого, заявою ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.09.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.09.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.09.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.09.2021, протоколом огляду предмету від 21.09.2021, протоколом огляду предмету від 23.09.2021, повідомлення про підозру 24.09.2021, протоколом допиту підозрюваного від 24.09..2021.
В обґрунтування доводів щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Враховуючи наявність ризиків слідчий вказав, що метою застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років. Останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів востаннє, вироком Житомирського апеляційного суду від 29.07.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, відносно ОСОБА_5 31.03.2021 до Богунського районного суду м. Житомира скеровано обвинувальний акт з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 120210654000000079 та 28.05.2021 до Корольовського районного суду м. Житомир скеровано обвинувальний акт з кваліфікацією кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, А тому, ОСОБА_5 , на думку сторони обвинувачення знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого в даному кримінальному провадженні кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.
Також слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів передбачених ст. 185 КК України та маючи непогашену судимість та не зняту судимість за вчинення корисливих злочинів, бувши звільненим від реальної міри покарання, перебуваючи на волі продовжує вчиняти нові корисливі злочини, про що свідчать направлені до Богунського районного суду м. Житомир та Корольовського районного суду м. Житомир обвинувальні акти. Крім того, ОСОБА_5 не працює, постійного доходу немає. За таких обставин орган досудового розслідування робить висновок, що для здобуття грошових коштів, які необхідні підозрюваному для проживання ОСОБА_5 може вчиняти повторні корисливі злочини.
Більше того, слідчий у клопотанні вказує, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може будь-яким способом, незаконно вплинути на свідків, понятих та змусити останніх змінити показання в частині непричетності його до кримінальних правопорушення.
Звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, репутацію підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, постійного місця роботи, а також тяжкість покарання що йому загрожує у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що враховуючу вищевикладені обставини можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не можуть забезпечити уникнення ризиків, зазначених вище, та виконання покладених на підозрюваного обов'язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід на думку слідчого дасть можливість уникнути настання перелічених ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених процесуальних обов'язків.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав викладених у ньому.
Захисник та підозрюваний заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати цілодобовий домашній арешт.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 24.09.2021 підозрюваному було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним вказаного злочину.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, можливе притягнення до кримінальної відповідальності, не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу. А тому доводів, які б підтверджували, що застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, прокурором фактично не наведено.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя, звертає увагу, що підозрюваний визнав свою вину у скоєному, будучи не затриманим на час розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою з'явився в судове засідання за першим викликом слідчого, що спростовує твердження слідчого щодо можливого впливу на свідків, понятих та переховування від органу досудового розслідування та суду.
З огляду на встановлені під час розгляду клопотання та викладені вище обставини, слідчий суддя вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання без застосування електронних засобів контролю.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя покладає на підозрюваного обов'язки, передбачені п. п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На думку слідчого судді вказаний запобіжний захід та покладені на підозрюваного обов'язки зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможуть запобігти ризику, доведеного прокурором.
З огляду на те, що підозрюваний не був затриманий, слідчий суддя застосовує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням часу розгляду клопотання до 28.11.2021 року.
На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_5 залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів до 28.11.2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 28.11.2021 року.
По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів, з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали - 16 год. 10 хв. 01 жовтня 2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1