Справа № 991/6002/21
Провадження1-во/991/64/21
30 вересня 2021 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.09.2021 у справі № 991/6002/21, провадження 1-кс/991/6094/21, постановленій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22019000000000163 від 05.06.2019,
Захисник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із зазначеним клопотанням, в якому просить виправити описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.09.2021 у справі № 991/6002/21, провадження 1-кс/991/6094/21 щодо не зазначення суми застави, яка підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_5 внаслідок зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 22019000000000163 від 05.06.2019 у вигляді зміни розміру застави. У заяві наявне клопотання про розгляд заяви без участі сторони захисту.
Захисник ОСОБА_3 зазначає, що у рішенні про зміну запобіжного заходу відсутнє положення про повернення застави заставодавцю, внаслідок чого заставодавцю ОСОБА_5 не повертають частину суми сплаченої застави.
Прокурор в судове засідання не з'явився, зазначивши у заяві клопотання про проведення судового засідання у його відсутність, просив відмовити у задоволенні заяви.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності заявника та прокурора.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання та подану заяву про виправлення описки, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні (ч. 2 ст. 379 КПК України).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.09.2021 клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 задоволено частково, змінено застосований відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід в частині суми застави, а саме, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 070 550 (один мільйон сімдесят тисяч п'ятсот п'ятдесят) гривень, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
При розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу прохання щодо повернення частини суми сплаченої застави не заявлялося, вказане питання судом при вирішенні клопотання не розглядалося. У зв'язку з вищенаведеним відсутність в ухвалі положення щодо повернення частини суми сплаченої застави не можна вважати опискою чи очевидною арифметичною помилкою.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні слід відмовити.
Керуючись ст. 372, 379 КПК України,
Заяву захисника ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1