Рівненський апеляційний суд
Іменем України
28 вересня 2021 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Городоцький виправний центр № 131»в м. Рівне матеріали провадження щодо ОСОБА_5 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 28 травня 2021 року, за участю учасників судового провадження: прокурора - ОСОБА_7 , засудженого - ОСОБА_5 ,-
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 28.05.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .
Відмовляючи в задоволенні клопотання засудженого, суд вказав, що прийняття рішення про умовно-дострокове звільнення не є обов'язком суду, а залежить від переконання суду в тому, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком. Наявність у засудженого дисциплінарного стягнення та відсутність будь-яких заохочень свідчать про недосягнення цілей покарання і не підтверджує наявності позитивних змін у поведінці засудженого.
У поданій апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність рішення, вказує, що, відповідно до вимог ч.7 ст. 69 КВК України, засуджений ОСОБА_5 вважається таким, що не має стягнень, притягається до кримінальної відповідальності вперше, за характером врівноважений, вину у скоєному злочині визнав повністю, розкаявся. Просить скасувати ухвалу Рівненського районного суду від 28.05.2021 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування покарання у виді обмеження волі.
Іншими учасниками судового розгляду ухвала в апеляційному порядку не оскаржена.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, прокурора, яка просить залишити ухвалу без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано лише після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Умовно-дострокове звільнення є законодавчим стимулюванням добросовісного відбування покарання засудженим, визначаючи, що саме від поведінки засудженого значною мірою залежить можливість поліпшення його правового становища.
Згідно положень ст. 81 КК України та роз'яснень, що містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м'яким» від 26 квітня 2002 року, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого, та якщо засуджений сумлінною поведінкою (стримування від порушень режиму відбування покарання, правил внутрішнього розпорядку, неухильне додержання загальноприйнятих норм і правил поведінки, в тому числі, і в побуті) і ставленням до праці довів своє виправлення.
За змістом закону, висновок суду про виправлення засудженого має бути заснований на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці не лише за час, який безпосередньо передує розгляду клопотання, а й за весь період перебування у виправно-трудовій установі.
Сумлінна поведінка засудженого полягає у дотриманні правил внутрішнього розпорядку, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи та відсутності порушень дисципліни, що само по собі ще не є підставою для застосування умовно-дострокового звільнення від покарання. Сам по собі факт сумлінного ставлення засудженого до праці та задовільного реагування на заходи виховного впливу не може служити переконливою підставою для висновку про те, що засуджений виправився та не буде продовжувати вчиняти нові злочини.
Висновок суду про виправлення засудженого повинен бути зроблений з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також даних, що характеризують його особу.
Згідно даних, наявних в матеріалах провадження, й наданих прокурором в розпорядження колегії суддів, засуджений ОСОБА_5 вину в скоєному злочині визнає повністю, за період відбування покарання в установі за порушення режиму утримання двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності, останнє стягнення не зняте та не погашене у встановленому законом порядку, заохочень не має.
Із протоколу №8 від 20.04.2021 року засідання комісії ДУ«Городоцький виправний центр №131» визнаний таким, що не довів своє виправлення та не заслуговує на умовно-дострокове звільнення, згідно ст. 81 КК України.
За таких обставин суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, що за наявності доказів заохочень з боку адміністрації виправного центру і даних про сумлінне ставлення ОСОБА_5 до праці у встановлений законом строк не позбавляє ОСОБА_5 , його захисника та виправний центр права повторного звернення з клопотанням до місцевого суду щодо умовно - дострокового звільнення засудженого від покарання.
Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 в місцевому суді, які б слугували підставою для скасування ухваленого судового рішення, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 28 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3