Справа № 554/8470/21 Номер провадження 11-сс/814/770/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
27 вересня 2021 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11
підозрюваного ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 04 вересня 2021 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 , погодженого першим заступником керівника Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2021 року за № 42021172060000048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 02 вересня 2021 року 12 години 22 хвилини до 01 листопада 2021 року тих же години та хвилини, підозрюваному
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтава, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, з освітою вищою, перебуваючому у цивільному шлюбі, маючому на утриманні двох малолітніх дітей, несудимому.
Одночасно визначено ОСОБА_12 заставу - 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681000 гривень та постановлено покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого СУ ГУНП у Полтавській області, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Постановляючи таке судове рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_12 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоров'я, майновий стан та позитивну репутацію підозрюваного, наявність в останнього постійних місць роботи та проживання, міцних соціальних зв'язків, у тому числі, на утриманні двох малолітніх дітей, відсутність судимостей, а також неможливість інших більш м'яких запобіжних заходів запобігти встановленим вище ризикам.
При визначенні застави ОСОБА_12 у сумі 681 000 гривень, слідчий суддя встановив, що застава у межах, зазначених у п.2 ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків, та врахував обставини кримінального правопорушення та його тяжкість, майновий, сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, вказавши, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання ОСОБА_12 , покладених на нього обов'язків та не буде завідомо непомірним для останнього.
В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 04 вересня 2021 року у частині визначення ОСОБА_12 застави та постановити нову ухвалу, якою визначити підозрюваному заставу у сумі 3 000 000 гривень, покласти на останнього наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею визначено ОСОБА_12 розмір застави, який не буде належним чином забезпечувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, так як належним чином не враховано: тяжкість, специфіку корупційного кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_12 , особу підозрюваного, зокрема майновий стан та соціальні зв'язки останнього, розмір неправомірної вигоди та нездатність застави у межах, зазначених у п.2 ч.5 ст.182 КПК України забезпечити виконання ОСОБА_12 , покладених на нього обов'язків.
При цьому, прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Одночасно автор апеляційної скарги вважає, що слідчим суддею при обранні підозрюваному альтернативного запобіжного заходу не покладено на останнього всіх необхідних у цьому кримінальному провадженні обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, слідчого, потерпілого та представника останнього, які підтримали апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисників, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що Відділом розслідування злочинів у сфері господарської діяльності та службової діяльності СУ ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2021 року за №42021172060000048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 22 березня .2021 року інспекцією з контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом м. Полтава проведено перевірку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_31 , під час якої виявлені порушення щодо проведених без дозволу архітектурних змін будівлі.
Дізнавшись про проведену перевірку та виявлені порушення у ОСОБА_12 , який є депутатом Полтавської міської ради 8 скликання, виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від власника вказаного приміщення.
Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_12 залучив ОСОБА_14 , який відповідно до розпорядження Полтавського міського голови № 236-к від 26 квітня 2016 року призначений на посаду начальника управління з питань містобудування та архітектури, головного архітектора м. Полтава, є представником місцевого самоврядування і згідно посадової інструкції виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, та відповідно до примітки до ст. 364 КК України - є службовою особою.
Діючи відповідно до спільного злочинного умислу за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_12 23 березня 2021 року висунув вимогу представнику ОСОБА_32 - ОСОБА_9 про надання неправомірної вигоди за сприяння у видачі управлінням з питань містобудуваннята архітектури Полтавської міської ради містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва з метою проведення реконструкції нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 , а також видачу КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради паспорту на вивіску на вказану будівлю. На цю вимогу ОСОБА_12 ОСОБА_9 не погодився.
Для одержання містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва з метою проведення реконструкції нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 ОСОБА_31 30 березня 2021 року звернувся із відповідною заявою до виконавчого комітету Полтавської міської ради.
08 та 22 квітня 2021 року ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , відмовив ОСОБА_33 у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкту будівництва.
У подальшому 28 квітня 2021 року ОСОБА_12 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_9 , що управлінням з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень у зв'язку з тим, що ОСОБА_9 не погодився надати неправомірну вигоду.
При цьому, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 , повторно висунув вимогу ОСОБА_9 про надання неправомірної вигоди, та указав суму неправомірної вигоди 5 тисяч доларів США. При цьому, ОСОБА_12 довів ОСОБА_9 про необхідність оформлення управлінням з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради не містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва, а паспорту зовнішнього опорядження фасаду нежитлових приміщень у будинку по АДРЕСА_2 , що дозволить привести у відповідність до законодавства наявні архітектурні зміни у будівлі та усунути порушення, а також оформлення у КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради паспорту на вивіску на вказану будівлю.
28 квітня 2021 року ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_12 передав останньому через посередника першу частину неправомірної вигоди у сумі 2 тисяч доларів США.
У свою чергу, ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , 14 травня 2021 року надав ОСОБА_33 лист про те, що видача містобудівних умов та обмежень з метою проведення реконструкції без зміни загальної площі та цільового призначення не передбачена, а тому містобудівні умови та обмеження не надаються.
03 серпня 2021року ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , надав ОСОБА_9 лист про погодження управлінням з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради паспорту зовнішнього опорядження фасаду нежитлових приміщень у будинку по АДРЕСА_2 .
02 вересня 2021 року ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_12 передав останньому через визначеного ним посередника другу частину неправомірної вигоди у сумі 3 тисяч доларів США, після чого ОСОБА_12 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
03 вересня 2021 року керівником Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_34 повідомлено про підозру ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди (т.1 а.к.п. 114).
03 вересня 2021 року слідчий Відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності та службової діяльності СУ ГУНП у Полтавській області ОСОБА_13 , за погодженням першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 з одночасним визначенням застави у сумі 3 000 000 гривень, мотивуючи подане клопотання наявністю: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та неможливістю запобігти вказаним вище ризикам шляхом застосування ОСОБА_12 інших більш м'яких запобіжних заходів.
04 вересня 2021 року слідчим суддею задоволено клопотання слідчого та застосовано ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та одночасно визначено підозрюваному заставу - 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681000 гривень та постановлено покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов'язки:
-прибувати до слідчого СУ ГУНП у Полтавській області, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Статтею 404 КПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Як убачається з матеріалів справи, ухвала слідчого судді у частині обрання запобіжного заходу ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою ніким з учасників провадження не оскаржується, а тому у відповідності до наведених вище положень КПК України, оскаржуване судове рішення у цій частині апеляційним судом не переглядається.
Так, прокурор, не оспорюючи наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, в апеляційній скарзі порушує питання про необхідність збільшення ОСОБА_12 розміру застави та покладення на підозрюваного ширшого кола обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Разом з тим, доводи прокурора апеляційної скарги щодо неправильного визначення ОСОБА_12 розміру застави є непереконливими з огляду на таке.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
У ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Відповідно до ч.4 наведеної статті КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання підозрюваного під вартою.
Так, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, та з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув'язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.
При визначенні розміру застави до уваги може братися розмір шкоди, що спричинив підозрюваний.
Як убачається з матеріалів провадження, слідчий суддя дотримався зазначених вище вимог КПК України та при визначенні застави підозрюваному врахував обставини корупційного кримінального правопорушення, його тяжкість, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином та за його вчинення передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, дослідив відомості щодо майнового стану ОСОБА_12 , врахував сімейний стан підозрюваного, який перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, постійні місця проживання та роботи, міцні соціальні зв'язки, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_12 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, та з урахуванням наведених обставин, з якими КПК України пов'язує визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у їх сукупності, дійшов правильного висновку, що застава у межах, зазначених у п.2 ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на підозрюваного обов'язків, визначивши її у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Окрім викладеного, на думку колегії суддів, при визначенні співмірності застави, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, раціональний сенс має і врахування розміру неправомірної вигоди за встановленими у повідомленні про підозру органом досудового розслідування обставинами, у сумі 5000 доларів США.
За таких обставин, з огляду на необхідність дотримання справедливого балансу у кримінальному провадженні, а також враховуючи те, що розмір застави має бути таким, що, з одного боку, не є завідомо непомірним для підозрюваного та призведе до неможливості виконання самої застави, а з іншого - такий розмір стане стримуючим фактором для належної процесуальної поведінки, на думку колегії суддів, застава у визначеному слідчим суддею розмірі, буде справедливою альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, відповідатиме обставинам злочину, доведеним у справі ризикам, даним про особу підозрюваного, та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки ОСОБА_12 , відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
Про достатність визначеного слідчим суддею розміру застави, який більш ніж у три рази перевищує межі розміру застави, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, додатково свідчить і те, що ОСОБА_12 самостійно, за першою вимогою апеляційного суду у визначений час, з'явився в судове засідання для участі у розгляді апеляційної скарги прокурора, у якій порушувалося питання про погіршення становища підозрюваного, а також відсутність даних про невиконання чи неналежне виконання ОСОБА_12 покладених на нього обов'язків.
Наведений вище висновок слідчого судді є належним чином обгрунтованим та вмотивованим, а переконливих аргументів, які б свідчили про необхідність збільшення розміру застави апеляційна скарга не містить, мотиви якої у цілому пов'язані з урахованими слідчим суддею обставинами. При цьому, зі змісту цієї скарги вбачається, що позиція прокурора фактично спрямована на унеможливлення реалізації права підозрюваного на застосування щодо нього альтернативного запобіжного заходу, що не відповідає засадам кримінального провадження щодо заходів забезпечення кримінального провадження (абз.2 а.с.95).
У свою чергу, апеляційний суд зауважує, що обрання запобіжного заходу не має карального характеру, а його метою є саме забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з тим щоб орган досудового розслідування зміг виконати завдання передбачені ст.2 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя, встановивши наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, безпідставно при застосуванні альтернативного запобіжного заходу не поклав на підозрюваного обов'язки, передбачені п.п.4,8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими підозрюваними/обвинуваченими у кримінальній справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, необхідність покладення яких було доведено прокурором у судовому засіданні. Так, покладення наведених обов'язків на ОСОБА_12 є необхідним стримуючим фактором для запобігання спробам підозрюваного перетнути державний кордон України з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду, а також здійснення незаконного впливу на інших осіб у цьому кримінальному провадженні для перешкоджання проведенню досудового розслідування.
Урахувавши наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у частині покладення обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали у цій частині.
Отже, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.
Керуючись ст.ст.376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 04 вересня 2021 року щодо ОСОБА_12 у частині покладення обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - скасувати.
Постановити у цій частині нову ухвалу, якою у разі внесення застави покласти на ОСОБА_12 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із місця проживання, реєстрації, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими підозрюваними/обвинуваченими у кримінальній справі;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
В іншій частині ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 04 вересня 2021 року щодо ОСОБА_12 залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження 04 жовтня 2021 року о 17 годині.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4