Справа № 301/1739/21
Закарпатський апеляційний суд
09.09.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , представників третіх осіб: ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 19.07.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 19.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно, заявленому у кримінальному провадженні, внесеному 07.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021070000000169 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Представником заявника у вказаному вище кримінальному провадженні - адвокатом ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу слідчого судді місцевого суду від 19.07.2021, яку вона просить скасувати та постановити нову, якою задовольнити зазначене вище клопотання слідчого ОСОБА_11 , накласти арешт на відповідне майно, зазначене у її клопотанні.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 посилається на незаконність оскарженої нею ухвали слідчого судді та наявність достатніх на те підстав для задоволення наведеного вище клопотання слідчого, поданого слідчому судді з метою також захисту права власності заявника ОСОБА_9 (земельної ділянки з розташованими на ній деревами).
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала адвокат ОСОБА_10 підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Частиною сьомою (абз.7) статті 173 КПК України передбачено, що право оскаржити судове рішення щодо арешту майна мають підозрюваний, обвинувачений, треті особи.
Заявник ОСОБА_9 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_10 , не є вказаним вище учасником кримінального процесу, який має право на апеляційне оскарження вказаного судового рішення (ухвали слідчого судді).
На підставі наведеного апеляційний суд визнає, що дане апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала адвокат ОСОБА_10 підлягає закриттю.
Керуючись абз.7 ч.7 ст.173, ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 19.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно закрити.
Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами невідкладно повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: