Справа №443/1381/21
Провадження №3/443/657/21
іменем України
01 жовтня 2021 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за статтями 124, 122-4 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 11.08.2021 о 19 год 20 хв у м. Львів по вул. Пасічна 68, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Ford Focus», н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.9. ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 11.08.2021 о 19 год 20 хв у м. Львів по вул. Пасічна 68, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Ford Focus», н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, не повідомивши орган поліції, чим порушив вимоги пункту 2.10. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП
ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, хоч про дату, час і місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які свідчили про поважність причини неявки ОСОБА_1 до суду, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.
Суд, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, доходить висновку, в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозицією статті 122-4 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пунктом 10.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі - ПДР), визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.10. ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, доведена:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №284878 від 18.08.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 11.08.2021 о 19 год 20 хв керуючи транспортним засобом порушив як учасник дорожнього руху (водій) правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортним засобам;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №284879 від 18.08.2021, згідно з яким ОСОБА_1 11.08.2021 о 19 год 20 хв, керуючи транспортним засобом залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний;
схемою місця ДТП, яка сталася 11.08.2021 о 19 год 20 хв, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об'єктів на місці події та пошкодження, яких зазнали ці транспортні засоби;
рапортом від 11.08.2021, яким повідомлено начальника правоохоронного органу про виявлення обставин, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 ДТП;
поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які відповідають викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення обставинам;
Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
Таким чином, суд всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним:
факт порушення ОСОБА_1 як учасника дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП;
факт залишення ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, яка доведена повністю, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає, що відповідно до вимог статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу. Накладення на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, статті 4 ЗУ «Про судовий збір», -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, і накласти стягнення:
за статтею 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн;
за статтею 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.
На підставі частини 2 статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя А.І. Павлів