Справа № 439/552/21
Провадження № 3/439/537/21
30 вересня 2021 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює в Підкаміньське лісництво,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 099747 від 01.04.2021 року - 01 квітня 2021 року о 19 годині 10 хвилин на автодорозі сполученням Підкамінь-Нем'яч, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - трактором колісним марки «Беларус - 82,1», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Алкотестер Драгер» № 6810 у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 під час судового засідання вину не визнав. Пояснив, що він є віруючою людиною. В період квітня місяця проходив суворий піст, який передбачає собою заборону вживати алкоголь у будь-якому прояві. Враховуючи пряму релігійну заборону, ОСОБА_1 жодних алкогольних напоїв не вживав. Зауважує, що в той день його зупинили працівники поліції та попросили пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Знаючи точно, що результат буде негативний, він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці із застосуванням приладу «Алкотестер Драгер». Не прочитавши після того протокол, ОСОБА_1 підписався в ньому, оскільки був впевненим, що результат тесту підтвердить факт того, що він не перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Окрім цього, звертає увагу судді на те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився без присутності двох свідків, що прямо суперечить законодавству. Суперечливості у власних поясненнях у матеріалах адміністративної справи та в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, пояснює таким чином, що зі складеними на місці події документами він не ознайомлювався, а відтак поставив на них власний підпис. Проте, ознайомившись із результатами адміністративного розслідування, він виявив наявність акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, який вказував про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Тому повідомив у категоричній формі щодо незгоди із такими результатами, написавши про це в протоколі. Наполегливо стверджує, що алкоголю не вживав, відомості, які було встановлено за результатами адміністративного розслідування, не відповідають фактичній дійсності.
Свідок ОСОБА_2 надав пояснення, що він особисто знайомий із ОСОБА_1 , позаяк працює разом із ним в Підкаміньському лісництві. У той день, 01 квітня 2021 року, свідок вийшов із дому на дорогу та побачив трактор, який зупинився. Свідок одразу же під'їхав до місця зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 знаходився в службовому автомобілі працівників поліції. На запитання до працівників поліції, що тут відбувається, останні жодної відповіді не надали та поїхали від місця зупинки транспортного засобу в невідомому свідкові напрямку. ОСОБА_1 не звернув уваги на те, що сталося. Із зовнішнього вигляду в ОСОБА_1 були відсутні ознаки стану алкогольного сп'яніння. Одразу після цього, ОСОБА_1 повернувся до свого транспортного засобу (трактору) та поїхав. Жодних інших осіб, окрім ОСОБА_1 та працівників поліції біля трактора в цей час, не було.
На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 099747 від 01.04.2021 року, результат тесту газоаналізатора «Алкотестер Драгер» № 6810» від 01.04.2021 року № 02247; Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.04.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_3 .
Дослідивши вказані докази, враховуючи особисті пояснення ОСОБА_1 , приходжу до переконання, що перед судом не доведено допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 такого складу адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
За змістом статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП є бланкетною, тому вимагає обов'язкового наведення конкретного нормативно правового акту, який визначає форму дозволеної або забороненої поведінки суб'єкта, що вчиняє діяння. Як наслідок, недотримання імперативних положень таких нормативно правових актів, становить склад відповідного адміністративного правопорушення, яким у даному випадку виступає частина 1 статті 130 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 099747 від 01.04.2021 року зазначається пункт 2.9а Правил дорожнього руху України, вимоги якого своїми діями не виконав ОСОБА_1 .
У свою чергу проведення працівниками поліції огляду водіїв з метою встановлення та виявлення стану алкогольного сп'яніння врегульоване імперативними приписами постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Зокрема вимогами вищевказаної постанови у пункті 4 передбачається обов'язкова наявність двох свідків у разі проведення поліцейським огляду з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу.
Як вбачається із доказів по справі та пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , під час події, яка відбувалася 01 квітня 2021 року о 19 годині 10 хвилин присутність жодних свідків працівниками поліції не була забезпечена.
Тобто процедура огляду поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу безпосередньо проведена із порушенням вимог Постанови № 1103 від 17.12.2008 року, оскільки під час здійснення такої процедури два свідки були відсутні.
Більше того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 099747 від 01.04.2021 року - подія мала місце 01 квітня 2021 року о 19 годині 10 хвилин. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено за три хвилини, себто о 19 годині 13 хвилин 01 квітня 2021 року.
Проте як вбачається із доказів по справі, зокрема результату тесту газоаналізатора «Алкотестер Драгер» № 6810» від 01.04.2021 року № 02247, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, на місці зупинки транспортного засобу, інспектором поліції СРПП Відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області Матвіївим Павлом Степановичем проводився о 18 годині 06 хвилин. Тобто за годину до описаної у протоколі події.
Суддя критично оцінює рапорт інспектора поліції СРПП Відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області Матвіїва Павла Степановича про те, що відмінність зазначеної години у тестуванні ОСОБА_1 газоаналізатором «Алкотестер Драгер» № 6810» від 01.04.2021 року № 02247 - 18 година 06 хвилин зумовлена зміною з корекції часового покажчика, у зв'язку із зміною часу (переходу із «зимового» на «літній». Позаяк в протоколі про адміністративне правопорушення година події визначена 19 годин 10 хвилин. Тому навіть у такому випадку, огляд проведений завчасно до події адміністративного правопорушення.
На неодноразові виклики до суду - свідки, які нібито були присутні під час проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явилися.
Водночас суду не надано жодних інших доказів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Докази по справі будь-яким чином не спростовують заперечення ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_2 .
Враховуючи наведене, перед суддею не було доведено належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним у стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
За правилами статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, враховуючи, що відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись статтями 247, п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Б.М. Петейчук