Справа № 438/1404/21
Провадження № 3/438/650/2021
іменем України
01 жовтня 2021 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу серія БД № 080137, складеного 30 серпня 2021 року, вбачається, що 30 серпня 2021 року 22 год. 07 хв. на (в) м.Борислав по вул. Івасюка водій ОСОБА_1 керував т/з Мітсубісі Ланцер д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушена вимова, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки т.з. за допомогою Драгера та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та ствердив, що автомобілем марки «Мітсубісі Лансер» р.н.з. НОМЕР_1 він не керував, а був пасажиром, за кермом був його товариш ОСОБА_2 і їхали із м. Борислава у сторону с. Попелі Дрогобицького району, будучи на вул. Івасюка у м.Бориславі, автомобіль заглох. Коли чекали на допомогу друзів, які мали допомогти полагодити автомобіль, до них підійшов працівник поліції, та попросив щоб я пред'явити своє посвідчення водія, оскільки в той час він сидів на місці водія.Нащо він вийняв свій мобільний телефон та показав мобільний додаток «Дія», та пред'явив своє посвідчення водія після цього він запитав чи вживав на протязі дня я алкогольні напої, відповів що ні, так як їх і справді не вживав. Після цього працівник поліції відразу сказав чи пройду тест на стан алкогольного сп'яніння, не оголосивши ознак алкогольного сп'яніння. Так як достатніх підстав щоб проходити тест на стан алкогольного сп'яніння не було, тому і відмовився, оскільки автомобілем не керував. Крім цього, працівниками поліції було грубо порушено процедуру проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Просить також звернути увагу, що у графі «свідки» зазначено ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 являється діючим працівник ДОП поліції м.Борислава, , проте на місці події його не було від моменту як підійшли працівники поліції до моменту закінчення складання протоколу.
Просить суд закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАПу зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії протоколу серія БД № 080137, складеного 30 серпня 2021 року, вбачається, що 30 серпня 2021 року 22 год. 07 хв. на (в) м.Борислав по вул. Івасюка водій ОСОБА_1 керував т/з Мітсубісі Ланцер д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушена вимова, від проходження медичного оляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки т.з. за допомогою Драгера та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
Поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, працівники патрульної поліції його не зупиняли, а підійшли до автомобіля, в якому останній перебував, однак не керував транспортним засобом та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Вважає процедуру повністю порушеною з боку працівників патрульної поліції.
Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученого останнім до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, однак відсутній будь-який докази, що підтверджують факт керування транспортним засобом.
Слід зазначити, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Отже, наявність такої обов'язкової умови притягнення особи до адміністративної відповідальності як перебування особи у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, судом не встановлено.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Законодавець чітко визначає, що суб'єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п. 2.5 вказаних Правил, є саме водій.
Отже на момент виявлення ОСОБА_1 працівниками поліції та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки не керував транспортним засобом, відтак, дія вказаних Правил на нього не поширюється.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може бути предметом судового розгляду та не може бути використаний судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За змістом ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов'язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням вищевикладеного, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимогст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, враховуючи, що згіднозі ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 251, 266 КУпАП,
Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.
Суддя: А.Т.Слиш