336/2741/21
2 /336/2642/2021
7 червня 2021 року Суддя Шевченківського районного районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРАТРАНС» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРАТРАНС» до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди та купівлі-продажу транспортних засобів,-
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРАТРАНС» до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди та купівлі-продажу транспортних засобів.
16.04.2021 р.ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя відкрито провадження у даній справі.
31.05.2021 року надійшла заява позивача про забезпечення позову, за змістом якої він вказує, що відповідач систематично не виконує свої обов*язки за різними видами зобов*язань, не виконує обов*язки за договором оренди транспортного засобу та договором купівлі-продажу, які є предметом даної справи, з метою недопущення реалізації майна, просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби КАМАЗ 5320 VIN НОМЕР_1 , шасі номер НОМЕР_2 , колір сірий, рік випуску 1990, р.н. НОМЕР_3 , та СЗАП 8355причіп ПР-Бортовий-Е VIN НОМЕР_4 , колір сірий, рік випуску 1990, р.н. НОМЕР_5 .
Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи у відповідності до положень ст. 153 ч. 1 ЦПК України.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вона є необґрунтованою та не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України,суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно із п. 1 ч. 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Як роз'яснено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем пред*явлено позов про розірвання договорів оренди та купівлі-продажу транспортних засобів.
Ціна позову, про забезпечення якого просить позивач, станом на дату звернення до суду із позовом, становить 160984,80 грн.
Умовою застосування забезпечення позову як сукупності процесуальних дій є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Разом з цим, ч. 3 ст. 150 ЦПК України вказує, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засоби правового захисту мають бути ефективними, як на практиці, так і за законом.
У рішенні ЄСПЛ «Доран проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття „ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, відновлення порушеного права. При вирішенні справи „Каіч та інші проти Хорватії Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечить принципу верховенства права.
Обґрунтованих доводів про підстави забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене у заяві майно позивачем не наведено.
На переконання суду, забезпечення позову обраним позивачем способом є необґрунтованим, оскільки судом не встановлено обставин, які можуть свідчити про те, що невжиття заходів забезпечення позову, підстави для подачі якого відсутні, може ускладнити виконання майбутнього судового рішення по справі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 353 ЦПК України, -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРАТРАНС» про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з наступного дня після її проголошення.
Суддя Ю.А. Галущенко