1Справа № 335/4093/21 2/335/1867/2021
20 вересня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу (письмове провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шкуліпи Ірини Олексіївни до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шкуліпи І.О. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю., про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. № 577 від 18.02.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості розміром 81 567,91 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначав, що 29.03.2021 на його поштову адресу надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. про відкриття виконавчого провадження № 64752262, відкритого на підставі спірного виконавчого напису. Позивач вважає вказаний виконавчий напис незаконним, оскільки його було видано не на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, нотаріусом не було перевірено безспірності заборгованості, а також що сплив трирічний строк для можливості вчинення виконавчого напису з дня виникнення права вимоги. Крім того, нотаріусом не було дотримано процедури вчинення виконавчого напису (а.с. 2-11).
Судом проведено такі процесуальні дії у справі.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2021 з метою забезпечення позову ОСОБА_1 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 577, вчиненого 18.02.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості розміром 81 567,91 грн. (а.с. 44-45).
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Водночас, цією ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, а третім особам - пояснень на позовну заяву, - 15 днів з дня вручення ухвали. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача та витребувано у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. належним чином засвічені копії оскаржуваного виконавчого напису, а також документів та матеріалів, на підставі яких його було вчинено (а.с. 47-48).
Позивачем та його представником копія ухвали про відкриття провадження отримана 23.04.2021 (а.с. 50, 51).
Третьою особою приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. копія ухвали, позовної заяви з додатками отримані 23.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 52).
Представником відповідача копія ухвали, позовної заяви з додатками отримані 27.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 55).
Третьою особою приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. копія ухвали, позовної заяви з додатками отримані 17.06.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 58).
22.07.2021 та 18.08.2021 судом на адресу приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. було надіслало листи-нагадування щодо необхідності виконання вимог ухвали суду від 16.04.2021 про відкриття провадження та витребування доказів (а.с. 61, 62).
13.08.2021 до суду надійшли документи, витребувані ухвалою від 16.04.2021.
Станом на 20.09.2021 відзив на позовну заяву від ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до суду не надходив.
Також, від учасників справи не надходили заяви або клопотання щодо вчинення будь-яких процесуальних дій у цій справі.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
20.05.2013 між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви № 005-07577-2005131, відповідно до умов якого позивачу (позичальнику) встановлено кредитний ліміт на платіжну картку загальним розміром 50 000 грн. на умовах Тарифного пакету «Кредитна картка № 1 «Еволюція» (а.с. 27).
18.02.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 577, про стягнення із ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 005-07577-200513 від 20.05.2013, укладеного з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 2263/К від 18.06.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».
Сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитом, згідно із виконавчим написом, за період з 18.06.2020 по 02.02.2021 становить 81 067,91 грн., в тому числі: прострочена сума заборгованості за сумою кредиту - 44 923,65 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 35 019,26 грн.; строкова заборгованість за штрафами - 1 125,00 грн.
За вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом стягнуто плату зі стягувача розміром 500,00 грн., які підлягають стягненню з боржника ОСОБА_1 , на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».
Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом № 577 від 18.02.2021 складає 81 567,91 грн. (а.с. 30).
За вказаним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. відкрито виконавче провадження ВП № 64752262 постановою від 09.03.2021 (а.с. 25-26).
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно зі ст. 88 вказаного Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Відповідно до п. 1.2 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок), перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
За змістом п.п. 2.1, 2.2 гл. 16 цього Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.
За вимогами п.п. 3.1, 3.2 гл. 16 зазначеного Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік № 1172).
Зазначеним Переліком № 1172, зокрема п. 2, на який наявне посилання у спірному виконавчому написі, передбачено, що для одержання виконавчого напису за Кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Дослідженням змісту спірного виконавчого напису встановлено, що приватним нотаріусом не було дотримано вимог чинного законодавства України, що регулює вчинення виконавчих написів.
Так, нотаріусом не було з'ясовано питання щодо безспірності заборгованості, зокрема розміру основної суми боргу, відсотків за користування кредитом, а також штрафних санкцій.
В постанові Верховного Суду від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15-ц зазначено, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17.
Так, у виконавчому написі нотаріуса вказано період заборгованості, за який здійснюється стягнення - з 18.06.2020 до 02.02.2021, у той час як кредитний договір укладався 20.05.2013. При цьому, виписка з особового рахунку за кредитним договором № 005-07577-200513, не містить інформації про те, чи здійснювалось ОСОБА_1 погашення сум боргу у вказаний період.
В цей же час, відповідач, з урахуванням засад змагальності цивільного процесу, не надав суду розрахунку заборгованості із зазначенням фактів погашення ОСОБА_1 певних сум за кредитним договором, а також дат сплати, дати надсилання боржникові вимоги про сплату заборгованості, що унеможливлює перевірку утворення заборгованості, дотримання трирічного строку позовної давності з дня виникнення права вимоги за кредитним договором.
Також від відповідача не надходило заяв або клопотань про витребування доказів вищезазначених обставин.
При цьому, суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач під час розгляду справи не надав суду належних доказів які б підтверджували безспірність заборгованості, не подав відзиву на спростування вказаних обставин, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами.
Так, на виконання ухвали суду про витребування доказів приватним нотаріусом до матеріалів справи було надано виписку з особового рахунку за кредитним договором № 005-07577-200513. Однак у вказаній виписці не зазначено номеру рахунку боржника, періоду утворення заборгованості, даних про погашення ОСОБА_1 певних сум за кредитним договором із зазначенням дат сплати. Також, зі змісту виписки суд позбавлений можливості переконатись, які саме суми та за який період, увійшли до оскаржуваного виконавчого напису.
Разом із тим, суд зауважує, що за договором, в якому визначено погашення кредиту щомісячними платежами та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредитних коштів в повному обсязі - зі спливом терміну дії договору.
Так, за змістом статей 261, 530, 631 ЦК України у разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом всього часу - до закінчення строку виконання останнього зобов'язання вправі заявити вимоги про стягнення несплачених до моменту звернення кредитора до суду з позовом щомісячних платежів з процентами в межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. В останньому випадку, перебіг позовної давності буде починатись в залежності від закінчення строку сплати кожного із щомісячних платежів. Зазначена правова позиція відображена у правових висновках Верховного Суду України (постанови від 12 грудня 2012 р., 7 березня 2013 р., 6 листопада 2013 р., 19 березня 2014 р. № 6-20цс14).
Також суд при ухваленні рішення приймає до уваги посилання позивача на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 806/20084/14, залишену без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 (провадження № К/800/6492/17, К/800/7651/17), якою визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662, якою до Переліку № 1172 було внесено зміни, зокрема, доповнено вказаний перелік розділом 2 після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин
2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".
Таким чином, станом на час вчинення вказаного виконавчого напису відповідні положення вказаного пункту Переліку № 1172, що регулювали стягнення заборгованості за кредитними договорами на підставі виконавчих написів нотаріусів, не були чинними, а тому нотаріус не мав правових підстав посилатись на них в обґрунтування вчинення виконавчого напису.
Крім того, у виконавчому написі нотаріус зазначив, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 005-07577-200513 від 20.05.2013, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2263/К від 18.06.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».
Однак, до заяви ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про вчинення виконавчого напису вказаний договір приватному нотаріусу не надавався, що унеможливило перевірку факту правонаступництва відповідачем прав та обов'язків за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .
Також до заяви ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про вчинення виконавчого напису не було долучено доказів, що підтверджують отримання ОСОБА_1 претензії про сплату боргу. До заяви про вчинення виконавчого напису було долучено тільки копію такої претензії, без доказів її вручення або надіслання.
Отже, враховуючи, що під час розгляду справи не було встановлено безспірності заборгованості станом на час вчинення виконавчого напису, не перевірено періоду її утворення, а також те, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано не чинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, та не доведено факту правонаступництва відповідача прав та обов'язків за кредитним договором між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги ОСОБА_1 - такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір розміром 908,00 грн. за подання цього позову до суду (а.с. 1), а також за подання заяви про забезпечення позову розміром 454,00 грн. (а.с. 32), а разом 1 362,00 грн.
Керуючись ст.ст. 19, 89, 141, 244-245, 259, 264, 265, 272-273, 274-279 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шкуліпа Ірини Олексіївни задовольнити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 18 лютого 2021 р., вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за № 577, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості розміром 81 567 (вісімдесят одна тисяча п'ятсот шістдесят сім) грн. 91 коп.
Стягнути з товариства з обмеженою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його складання.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складене в повному обсязі 20 вересня 2021 р.
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:
Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», ЄДРПОУ 39508708, юридична адреса: вул. Січових Стрільців, буд. 37/41, м. Київ, 04053;
Третя особа-1 - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, адреса: АДРЕСА_2 ;
Третя особа-2 - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, адреса: бул. Вінтера, буд. 26, офіс 1,2, м. Запоріжжя, 69041.
Суддя А.В. Шалагінова