смт Новомиколаївка
Іменем України
22 вересня 2021 року Справа № 322/803/21 (Провадження № 3/322/348/21)
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 07.09.2021 з Головного управління ДПС у Запорізькій області, за ч.1 ст.163-2 КУпАП щодо:
ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює керівником ТОВ «Барви», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
встановив:
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2021 №3, керівник ТОВ «Барви» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: «триваюче правопорушення, що полягає у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати су податку на додану вартість з юридичних осіб терміном сплати 01.02.2021, чим порушено вимоги п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, статті 163-2 КУпАП. Порушення встановлено актом від 08.07.2021 р. №6032/08-01-18-16/30870438».
Дата, час і місце вчинення адміністративного правопорушення у протоколі зазначені так: «згідно акту камеральної перевірки від 08.07.2021 року за №6032/08-01-18-16/30870438».
Зазначені протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки не підписані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, до суду повернулася судова повістка з поштовою відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.
Частиною першою статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків та зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про вчинене ОСОБА_1 триваюче правопорушення, що полягає у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість з юридичних осіб терміном сплати 01.02.2021. Таким чином, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, не є триваючими, оскільки правопорушення, що полягає у несвоєчасному поданні платіжних доручень, є закінченими в момент несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податку. Проте, у протоколі не зазначено дати несвоєчасного подання платіжного доручення, а натомість наведено відсилання до акту камеральної перевірки від 08.07.2021 року за №6032/08-01-18-16/30870438.
З огляду на вказане, суд не може самостійно редагувати викладену в протоколі фабулу адміністративного правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається дати вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що унеможливлює встановлення події адміністративного правопорушення, а відтак і його складу.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).
Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247, 283-285, 294 КУпАП, суддя
постановив:
закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-2 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Р.О. Губанов