Справа № 308/11929/21
30.09.2021 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу прикордонної служби «Соломоново» 94 прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонного контролю 3 категорії 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Тиса» «тип А» відділу прикордонної служби «Соломоново» 1 категорії (тип Б), за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,
В період із 20.00 год. 01.09.2021 року до 08.00 год. 02.09.2021 року ОСОБА_1 був спланований та виконував наказ на охорону державного кордону України в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Чоп(Тиса)» в прикордонному наряді «Вартовий шлагбаума - тил термінал». В період з 00 год. 15 хв. до 01 год. 00 хв. 02.09.2021 року офіцером ВВБ капітаном Павлом Бєлий спільно з старшим прикордонних нарядів в пункті пропуску майором ОСОБА_2 було проведено стройовий огляд військовослужбовця за контрактом ОСОБА_3 , в ході якого у вищезазначеного військовослужбовця було виявлено особистий мобільний телефон, тобто в діях військовослужбовця вбачаються ознаки порушення правил несення прикордонної служби військовою службовою особою. Своїми діями порушив вимоги ст. ст. 11, 16, Статуту внутрішньої служби ЗСУ, п. 4 ст. 23 «Правове становище особового складу ДПСУ» Закону України «Про Державну прикордонну службу України» пункту 12 Глави 2. «Організація несення служби прикордонними нарядами» Розділу 2. «Служба прикордонних нарядів» Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року № 1261, що виразилося у виявленні особистого мобільного телефону, та як наслідок призвело до порушення прямої заборони керівних нормативних документів під час несення служби з охорони ДКУ.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, при цьому подав заяву, згідно з якою з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, вину визнає повністю та просить розглянути справу без його участі.
Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ЗхРУ № 010453 від 02.09.2021 року, рапортом начальника 2 групи інспекторів служби відділення інспекторів прикордонної служби «Тиса» ВПС «Соломоново» Шаленик Р. від 02.09.2021 року.
Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, яка є альтернативною, у виді штрафу у розмірі ста сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 172-18 ч. 2, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні судового збору.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області А.І. Сарай