Ухвала від 04.10.2021 по справі 308/8430/15-ц

308/8430/15-ц

УХВАЛА

про виправлення описки

04.10.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді Бенца К.К.,

при секретарі - Курбатова Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №61011 від 10.11.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №61011 від 10.11.2006 року.

При виготовленні повного тексту рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09.07.2021 року було допущено описку, а саме помилково не зазначено про ухвалення заочного рішення, порядок та строки перегляду заочного рішення, а також строк та порядок оскарження рішення суду та набуття ним законної сили.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2ст. 269 ЦПК України).

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Справа розглядається за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 09.07.2021 року змінені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Однак при виготовленні повного тексту рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09.07.2021 року було допущено описку, а саме помилково не зазначено про ухвалення заочного рішення, порядок та строки перегляду заочного рішення, а також строк та порядок оскарження рішення суду та набуття ним законної сили, як про це зазначено у вступній та резолютивній частині заочного рішення суду.

Вказана описка є технічною та ніяким чином не впливає на суть судового рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити описку, допущену у повному тексті рішення суду від 09.07.2021 року зазначивши : «Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Закарпатського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.»

За таких обставин, керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині повного тексту рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09.07.2021 року ухваленому у цивільній справі №308/8430/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №61011 від 10.11.2006 року, зазначивши у вступній частині повного тексту рішення про ухвалення заочного рішення та у резолютивній частині повного тексту рішення :

«Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Закарпатського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца

Попередній документ
100086077
Наступний документ
100086079
Інформація про рішення:
№ рішення: 100086078
№ справи: 308/8430/15-ц
Дата рішення: 04.10.2021
Дата публікації: 06.10.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (20.02.2024)
Дата надходження: 26.10.2021
Предмет позову: про стягнення заборгованості
Розклад засідань:
10.02.2026 14:23 Закарпатський апеляційний суд
10.02.2026 14:23 Закарпатський апеляційний суд
10.02.2026 14:23 Закарпатський апеляційний суд
10.02.2026 14:23 Закарпатський апеляційний суд
10.02.2026 14:23 Закарпатський апеляційний суд
10.02.2026 14:23 Закарпатський апеляційний суд
10.02.2026 14:23 Закарпатський апеляційний суд
10.02.2026 14:23 Закарпатський апеляційний суд
10.02.2026 14:23 Закарпатський апеляційний суд
04.09.2020 15:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
06.10.2020 16:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
07.12.2020 15:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
11.02.2021 11:30 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
16.04.2021 10:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
17.06.2021 10:20 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
09.07.2021 09:20 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
30.03.2022 14:00 Закарпатський апеляційний суд
18.01.2023 11:20 Закарпатський апеляційний суд
28.06.2023 11:00 Закарпатський апеляційний суд
20.11.2023 11:00 Закарпатський апеляційний суд
20.02.2024 09:30 Закарпатський апеляційний суд
02.07.2024 10:30 Закарпатський апеляційний суд
26.11.2024 10:30 Закарпатський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕНЦА К К
ГОТРА ТЕТЯНА ЮРІЇВНА
МАЦУНИЧ МИХАЙЛО ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
БЕНЦА К К
ГОТРА ТЕТЯНА ЮРІЇВНА
МАЦУНИЧ МИХАЙЛО ВАСИЛЬОВИЧ
відповідач:
Баник-Кіш Єва Адальбертівна
Кіш Роберт Степанович
Кіш Себастьян Степанович
Кіш Себастян Степанович
Кіш Степан Чабович
Кіш Томаш Степанович
позивач:
АТ "Державний ощадний банк" в особі філії- Закарпатське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк"
ПАТ "Державний ощадний банк" в особі філії- Закарпатське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк"
адвокат:
Михалків Богдан Степанович
представник позивача:
Василечко А.В.
Мартиняк Віталій Васильович
суддя-учасник колегії:
БИСАГА ТАРАС ЮРІЙОВИЧ
ДЖУГА СЕРГІЙ ДИЙНЕШОВИЧ
КУШТАН БОРИС ПЕТРОВИЧ
СОБОСЛОЙ ГАБОР ГАБОРОВИЧ
ФАЗИКОШ ГАННА ВАСИЛІВНА
третя особа:
Орган опіки та піклування виконкому Ужгородської міської ради
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгродської міської ради