Справа № 265/6810/21
Провадження № 3/265/2465/21
29 вересня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління стратегічних срозслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
27 вересня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області повторно надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
На підставі диспозиції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, адміністративна відповідальність настає через несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
При цьому за змістом примітки до ст. 172-6 КУпАП суб'єктами правопорушень за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є особи, які відповідно до ч. 1, 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1, пп. «а» і «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
З аналізу наведених положень вбачається, що місцем скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є місце роботи (проходження служби) осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які зазначені у п. 1, пп. «а» і «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції»).
06 вересня 2021 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП первісно надійшли до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя для розгляду по суті.
Проте постановою суду від 07 вересня 2021 року адміністративний протокол № 549 від 28 серпня 2021 року про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП було повернуто до Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення та надсилання до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.
В обґрунтування зазначеного рішення, суд посилався на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 549 від 28.08.2021 року за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП місцем скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення представниками Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області визначено вул. Таганрозьку 56 в м. Маріуполі.
Між тим, суд звертав увагу на те, що ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади на підставі наказу начальника ГУ ДСНС України в Донецькій області, яке має статус юридичної особи (ЄДРПОУ: 38652962) та знаходиться по вул. Митрополитській 175 в м. Маріуполі, що відноситься до підсудності Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
При цьому 3 Державний пожежно-рятувальний загін ГУ ДСНС України в Донецькій області (як відокремлений підрозділ ГУ ДСНС України в Донецькій області) теж має статус юридичної особи (ЄДРПОУ: 38242758) та знаходиться по вул. Митрополитській 175 в м. Маріуполі, що також відноситься до підсудності Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
Отже, судом встановлено, що роботодавцем ОСОБА_1 був ГУ ДСНС України в Донецькій області, а проходив службу ОСОБА_1 безпосередньо в 3-му Державному пожежно-рятувальному загоні, що є підрозділом ГУ ДСНС України в Донецькій області, на підставі чого повернув вищевказаний матеріал для належного оформлення та надсилання до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.
Проте 27 вересня 2021 року зазначений адміністративний матеріал повторно надійшов до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя разом з листом за підписом заступника начальника Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області С.Сафронова, із зазначенням, що фактичним місцем несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 є саме АДРЕСА_2 , тому належним судом для розгляду даної справи по суті є саме Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.
Не погоджуючись з позицією органу, яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП з визначення підсудності, суд вважає за необхідне направити зазначений матеріал до Донецького апеляційного суду для визначення підсудності та направлення справи до іншого суду, з огляду на наступне.
Питання передачі справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого не врегульовано нормами КУпАП. Водночас, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на справи про адміністративні правопорушення поширюються гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У п. 3.4 Рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2011(2) від 11.10.2011 р. вказано, що з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні КС України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках необхідно застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права - кримінального процесуального законодавства.
Таким чином, в даному випадку для вирішення питання щодо належної підсудності справи про адміністративне правопорушення необхідно застосовувати аналогію права, тобто норми КПК України.
Так, згідно з ч. 1ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Крім того, абзацом 2 частини 1 цієї статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
При цьому, ч. 2 ст. 34 КПК України визначено вичерпний перелік суб'єктів, які мають право вирішувати питання про передачу справи з одного суду до іншого. Зокрема, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
З наведеного вбачається, що ані КУпАП, ані КПК України не передбачають можливості передачі справи з одного суду до іншого за рішенням суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення найбільш об'єктивного і повного розгляду даної справи, а також враховуючи, що адміністративне правопорушення, на думку суду, ОСОБА_1 вчинено саме за місцем розташування ГУ ДСНС України в Донецькій області, яке має статус юридичної особи та знаходиться по вулиці Митрополитській, 175 у Центральному районі міста Маріуполя, що не підпадає під юрисдикцію Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області, суддя вважає за необхідне, відповідно до ст. 34 КПК України (за аналогією права), направити матеріали даної справи до Донецького апеляційного суду для вирішення питання про направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 до іншого суду за підсудністю.
Керуючись ст. 276 КУпАП, ст. 32,34 КПК України , суддя
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити до Донецького апеляційного суду для визначення підсудності та направлення матеріалів справи до іншого суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя С.С. Гноєвой