233 № 233/4354/14-ц
29.09.2021 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участі секретаря Кюсєвої Т.О.,
заявника -
представника заявника Неміш Р.М.,
представника стягувача -
державного виконавця Камуз В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересована особа - Костянтинівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
Заявник ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,звернувся до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 233/4354, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 24 травня 2017 року, про стягнення з нього та ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «Українська факторингова компанія» заборгованості за кредитним договором в розмірі 582746 грн. 68 коп. та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 121365 грн. 90 коп. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 22 лютого 2016 року рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області було задоволено в повному обсязі позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11367999000, стягнуто солідарно з вказаних осіб заборгованість за кредитним договором в сумі 21571,62 доларів США, що дорівнює 582746 грн. 68 коп., та пеню в розмірі 121365 грн. 90 коп. Рішення суду набрало законної сили 29 серпня 2016 року. На виконання судового рішення у справі № 233/4354/14 24 травня 2017 року виданий вище зазначений виконавчий лист. 17 листопада 2016 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір факторингу № 46, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11367999000 від 07 липня 2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». Стягувачем виконавчий лист було спрямовано на виконання до Костянтинівського ВДВС, але 18 вересня 2019 року він був повернутий у зв'язку з закінченням строку пред'явлення. 02 грудня 2019 року начальником Костянтинівського ВДВС була винесена постанова про перевірку, якою скасовано повідомлення про повернення виконавчого листа та у стягувача витребувано виконавчий документ для відкриття виконавчого провадження. 10 грудня 2019 року було відкрите виконавче провадження № 60085258 про примусове виконання рішення суду. Вважає, що виконавчий лист № 233/4354 від 24 травня 2017 року повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки був пред'явлений стягувачем до виконання після закінчення трирічного строку пред'явлення до виконання, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження». Враховуючи, що рішення суду набрало законної сили 29 серпня 2016 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання повинен закінчитися 30 серпня 2019 року. Надана стягувачем на підтвердження відправлення виконавчого листа для примусового виконання копія фіскального чеку від 27 серпня 2019 року є нечитаємою, з неї неможливо з'ясувати хто саме відправник та хто отримувач, поштове повідомлення про отримання вказаного виконавчого листа відділом виконавчої служби не надане, поштовий конверт щодо спрямування виконавчого листа не зберігся, вважає, що його було умисно знищено. На думку заявника докази своєчасного направлення стягувачем виконавчого листа фактично відсутні. Стягувач у встановленому законом порядку не звертався до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на викладені в ній обставини. Зазначив, що копія фіскального чеку Укрпошти не є доказом своєчасного направлення до виконання виконавчого листа, з її змісту незрозуміло, ким і коли було здійснено відправку, хто є отримувачем та коли відправлення було одержано. Згідно наказу Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5, на який посилається сам державний виконавець у запереченні на заяву, поштові конверти підлягають збереженню, але цього не було зроблено. Вважає, що стягувач пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, такий строк за його клопотанням судом не поновлювався, тому даний виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
Представник стягувача ТОВ «Українська факторингова компанія» у судове засідання не з'явився, подав письмовий відзив на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с. 67), зазначивши, що із доводами даної заяви ОСОБА_1 стягувач не погоджується. Так, виконавче провадження відкривається тільки у випадку наявного виконавчого листа, строк якого не закінчено. Сам заявник зазначає, що начальником відділу виконавчої служби було здійснено перевірку матеріалів виконавчого провадження та було скасовано повідомлення про повернення виконавчого листа. Постанова від 10 грудня 2019 року відповідає вимогам законодавства. Вважає, що жодних правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, передбачених ч. 2 ст. 432 ЦПК України, боржником не наведено. У задоволенні заяви просив відмовити.
Старший державний виконавець Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)Камуз В.В. проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечувала, підтримала доводи письмових заперечень (а.с. 73-79), вказуючи, що виконавчий лист було правомірно прийнято до виконання, є чек, який свідчить про те, що стягувач надіслав його до закінчення строку. Відповідно до положень Наказу Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5 конверти зберігаються і додаються до документів, коли лише за конвертом можна встановити адресу відправника, час відправлення та одержання документа, або коли в конверті відсутні окремі документи, або встановлено невідповідність номерів документів номерам, зазначеним на конверті, тощо. Виконавчий лист стягувачем було направлено разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій містилися повні відомості, тому поштовий конверт було утилізовано. Оскільки виконавчі дії у виконавчому провадженні здійснюються з дотримання норм чинного законодавства, заяву ОСОБА_1 вважає безпідставною та необґрунтованою, просила відмовити у її задоволенні.
Суд, вислухавши пояснення представника заявника, державного виконавця, з'ясувавши позицію стягувача, вивчивши матеріали цивільної справи, оригінали та копії матеріалів виконавчого провадження № 60085258, встановив наступне.
24 травня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист № 233/4354/14-ц від 22 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11367999000 від 07.07.2008 року станом на 24.06.2015 в розмірі 21571 долар 62 центи США, що дорівнює 582746 грн 68 коп., та пеню в розмірі 121365 грн 90 коп. (т.4, а.с. 47, 90-91).
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2017 року у справі № 233/4354/14-ц замінено стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Українська факторингова компанія» при виконанні рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та додаткового рішення, з урахуванням рішення апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2016 року по цивільній справі № 233/4354/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 4, а.с. 82-83).
Стягувач ТОВ «Українська факторингова компанія» звернувся до Костянтинівського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) із заявою за вих. № 2691 від 23 серпня 2019 року про відкриття виконавчого провадження із додатками у вигляді оригіналу виконавчого листу та копії ухвали суду про заміну стягувача (т.4 а.с. 80-81, 82-83).
18 вересня 2019 року старшим державним виконавцем Костянтинівського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) Камуз В.В. винесене повідомлення про повернення виконавчого документу № 233/4354 виданого 22 лютого 2016 року стягувачу без прийняття до виконання, у якому зазначено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 30 серпня 2017 року. Керуючись п. 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається без прийняття до виконання (т.4 а.с. 84-85).
27 листопада 2019 року за вих.. № 2444 стягувачем ТОВ «Українська факторингова компанія» на ім'я Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області оскаржено прийняте державним виконавцем рішення (т.4 а.с. 86-87).
Стягувачем зазначено, що в силу ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Як передбачено ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановлено в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
П. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
ТОВ «Українська факторингова компанія» у скарзі зазначено про направлення виконавчого листа № 233/4354/14-ц відносно ОСОБА_1 27 серпня 2019 року, та отримання його відділом виконавчої служби 30 серпня 2019 року, тобто до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, із наданням на підтвердження вказаних обставин копії фіскального чеку Укрпошти від 27 серпня 2019 року (т.4 а.с. 88).
Судом було досліджено наявний у матеріалах виконавчого провадження примірник фіскального чеку Укрпошти, копію якого державним виконавцем додано до письмових заперечень (т.4 а.с. 88), який містить адресу відділення поштового зв'язку - м. Київ, Шевченківський р-н, вул.. Лагерна, 46/48; скорочену назву адресата - Костянтинівський міс, 85114 Костянтинівка; вагу та вартість відправлення; дату - 27 серпня 2019 року.
Поштовий конверт, у якому до відділу виконавчої служби надійшло відправлення від ТОВ «Українська факторингова компанія», до матеріалів виконавчого провадження не доданий.
При цьому, відповідно до положень Наказу Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5 Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, доставка документів до установи здійснюється з використанням засобів поштового зв'язку та електрозв'язку, а також кур'єрською та фельд'єгерською службами.
Відповідно до п. 8 глави 2 розділу ІІІ Наказу, адресні ярлики рекомендованих конвертів і пакетів зберігаються і додаються до документів, а також конверти, коли лише за конвертом можна встановити адресу відправника, час відправлення та одержання документа, або коли в конверті відсутні окремі документи, або встановлено невідповідність номерів документів номерам, зазначеним на конверті.
У судовому засіданні державний виконавець пояснила, що поштовий конверт було утилізовано, так як виконавчий лист стягувачем було направлено разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій містилися необхідні відомості.
Постановою начальника Костянтинівського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) від 02 грудня 2019 року за результатами проведення перевірки дотримання законності при примусовому виконанні виконавчого провадження № 60085258 на підставі виконавчого листа № 233/4354 від 22 лютого 2016 року у зв'язку із виявленим недоліком при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання постановлено: - скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 18 вересня 2019 року АСВП №60085258; - витребувати від ТОВ «Українська факторингова компанія» виконавчий лист № 233/4354 від 22 лютого 2016 року, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українська факторингова компанія» суми боргу у розмірі 582746, 68 грн. та винести постанову про відкриття виконавчого провадження для проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню АСВП № 60087728 (т.4 а.с. 89).
Постановою старшого державного виконавця Костянтинівського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) Камуз В.В. від 10 грудня 2019 року відкрите виконавче провадження № 60085258 з примусового виконання виконавчого листа № 233/4354 виданого 22 лютого 2016 року (т. 4 а.с. 46, 93), копії якої направлені сторонам виконавчого провадження (т.4 а.с. 92).
З досліджених судом оригіналів матеріалів виконавчого провадження, а також їх належним чином посвідчених копій (т.4 а.с. 80-150), вбачається здійснення державним виконавцем ряду виконавчих дій з примусового виконання вищезазначеного судового рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», зокрема здійснення запитів про доходи та рахунки боржника, накладення арешту на майно боржника, вжиття дій до опису майна боржника, проведення оцінку нерухомого майна, тощо.
Також, як встановлено у судовому засіданні, постанова начальника Костянтинівського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) від 02 грудня 2019 року про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 18 вересня 2019 року АСВП №60085258, а так само постанова державного виконавця від 10 грудня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60085258 з примусового виконання виконавчого листа № 233/4354 виданого 22 лютого 2016 року, не скасовувались та є чинними на час розгляду судом даної заяви ОСОБА_1 .
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, тощо.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час видачі виконавчого листа) виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року.
05 жовтня 2016 року в Законі України «Про виконавче провадження» відбулися зміни, за якими строк пред'явлення до виконання виконавчого листа змінено з одного року на три роки (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Як передбачено ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановлено в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
П. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Звертаючись до суду із даною заявою, заявником зазначено про відсутність на його думку доказів своєчасного направлення стягувачем виконавчого листа.
Проте, твердження заявника щодо неналежності фіскального чеку Укрпошти від 27 серпня 2019 року не були підтверджені у ході судового розгляду будь-якими належними та допустимими доказами.
Під час розгляду даної заяви судом були створені всі умови для реалізації прав та обов'язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині подання ними доказів та заявлення клопотань. Заявником при зверненні до суду було заявлене клопотання про витребування у державного виконавця матеріалів виконавчого провадження № 60085258, яке було задоволено судом. Інших клопотань щодо витребування додаткових доказів на підтвердження або спростування обставин, що мають значення для вирішення справи, від учасників справи до суду не надходило.
Таким чином, доводи заявника ОСОБА_1 та його представника про те, що виконавчий лист № 233/4354 був пред'явлений стягувачем до виконання після закінчення трирічного строку пред'явлення до виконання, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду заяви.
Також, суд зауважує, що постанова начальника Костянтинівського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) від 02 грудня 2019 року про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 18 вересня 2019 року АСВП №60085258, постанова про відкриття виконавчого провадження № 60085258 від 10 грудня 2019 року (т.4 а.с. 46, 89, 93) є діючими, що також є перешкодою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Бо в цьому випадку суд має нівелювати прийняте державним виконавцем рішення про прийняття виконавчого документу до примусового виконання, яке не оспорено і не скасовано у встановленому законом порядку.
Доводи заявника та його представника про незабезпечення збереження поштового конверту, у якому надійшло відправлення, не спростовують висновків, яких дійшов суд.
Проаналізувавши обставини справи, доводи учасників процесу та подані на їх підтвердження докази у сукупності, суд приходить до висновку, що передбачені законом підстави для визнання виконавчого листа № 233/4354/14-ц від 22 лютого 2016 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 24 травня 2017 року, таким, що не підлягає виконанню, відсутні, тому в задоволенні даної заяви слід відмовити.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259-260, 432 ЦПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересована особа - Костянтинівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було складено без участі особи, яка її оскаржує, такий учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 вересня 2021 року. Складання повного тексту ухвали слід відкласти на строк не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Повний текст ухвали суду складений 04 жовтня 2021 року.
Суддя :