Справа № 953/12411/20
н/п 2/953/462/21
04 жовтня 2021 року Київський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді Колесник С.А.,
за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу №953/12411/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про перерозподіл ідеальних часток співвласників житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про перерозподіл ідеальних часток, -
04.08.2020 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просить перерозподілити ідеальні частки співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідно фактичному користуванню, визнав, що ОСОБА_4 належали частки, що складає квартира АДРЕСА_2 у будинку літ. А, а саме тамбур літ. 1-І площею 2,6 кв.м., коридор літ. 1-1 площею 6,1 кв.м., житлова кімната літ. 1-4 площею 16 кв.м, кухня літ. 1-5 площею 6,8 кв.м., комора літ. 1-6 площею 2,9 кв.м., а ОСОБА_3 належать частки, що складають квартиру АДРЕСА_3 , а саме коридор 2-1 площею 5 кв.м., кухня літ. 2-2 площею 9,3 кв.м., житлова кімната літ. 2-3 площею 7,8 кв.м., санвузол літ 2-4 площею 2,2 кв.м.
Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги представник позивача посилається на те, що вона постійно проживає та зареєстрована у житловому будинку АДРЕСА_1 , 67/250 частин котрого належали її родичу ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заповітом, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Василенко Н.Т. 12.12.2012 року, усе своє майно ОСОБА_4 заповів їй. Спадщину вона прийняла 13.04.2018р. шляхом подачі відповідної заяви приватному нотаріусу ХМНО Кальченко К.Ю. Таким чином вона є правонаступником власника 67/250 частин житлового будинку АДРЕСА_1 . Оформити право власності на вказану нерухомість їй заважає те, що 183/250 житлового будинку АДРЕСА_1 належать ОСОБА_3 - відповідачу по справі, яка має намір продати свою частину житлового будинку, на що вона дати свою згоду не може, оскільки до ОСОБА_3 право власності перейшло на підставі договору купівлі - продажу, посвідченому приватним нотаріусом ХМНО Гібадуловою Л.А. 10.06.2014р. від ОСОБА_5 . Отже, попередніми співвласниками спірного житлового будинку були ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
На підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Київського районного суду від 30.08.2013 року по справі №2018/4482/2012, вони визначили порядок користування житловим будинком, який був їх спільною частковою власністю. Відповідно такого порядку своє право власності стала здійснювати і ОСОБА_3 . Це відображено у Технічному паспорті, виготовленому 23.07.2014 року на її замовлення.
Таким чином наразі вона користується квартирою АДРЕСА_2 , відповідач - квартирою АДРЕСА_3 . Але таке користування вочевидь не відповідає ідеальним часткам співвласників. Так, загальна площа квартири АДРЕСА_2 складає 34,4 кв.м., квартири АДРЕСА_3 складає 24,3 кв.м., а долі співвласників відповідно 67/250 та 183/250.
Згідно ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньої згоди. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (у їх випадку попередні власники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 це питання не ставили по відомим тільки їм причинам). Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. У їх випадку такий договір існує у формі мирової угоди, затвердженою ухвалою суду.
Вона побоюється, що у разі переходу права власності на частину спірного будинку від ОСОБА_3 (а це питання наразі є актуальним), нові власники стануть вимагати виділити їм у користування приміщення житлового будинку відповідно їх часткам.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 справу передано для розгляду судді Колесник С.А. (а.с.19).
Ухвалою судді від 10.08.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток співвласників житлового будинку - залишено без руху (а.с.20).
На виконання ухвали судді від 25.08.2020 до суду представником позивача - адвокатом Красніковою Л.С. 25.08.2020 подано уточнену позовну заяву (а.с.23-25).
Відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
На виконання вказаних вимог, судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - відповідачів у справі та 08.10.2020 отримано відповідну довідку (а.с.32).
Відповідно до вимог ч. 2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.
Ухвалою суду від 12.10.2020 відкрито загальне позовне провадження по даній справі та почато підготовче провадження (а.с.33).
16.12.2020 представник позивача - адвокат Бражніков Г.Г. подав до суду уточнену позовну заяву у зв'язку з заміною відповідача ОСОБА_3 на нового співвласника будинку ОСОБА_2 (а.с.44-46).
В уточненій позовній заяві позивач просив замінити відповідача у цивільній справі № 953/12411/20 з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 . Перерозподілити ідеальні частки співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідно фактичному користуванню, визнав, що позивачу належать частки, що складає квартира АДРЕСА_2 у будинку літ.А, а саме тамбур літ. 1-І площею 2,6 кв.м., коридор літ. 1-1 площею 6,1 кв.м., житлова кімната літ. 1-4 площею 16 кв.м., кухня літ. 1-5 площею 6,8 кв.м., комора літ. 1-6 площею 2,9 кв.м., а ОСОБА_2 належать частки, що складають квартиру АДРЕСА_3 , а саме коридор 2-1 площею 5 кв.м, кухня літ.2-2 площею 9,3 кв.м., житлова кімната літ.2-3 площею 7,8 кв.м., санвузол літ.2-4 площею 2,2 кв.м.
Ухвалою суду від 17.12.2020 замінено відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_2 , прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток співвласників житлового будинку (а.с.58).
21.01.2021 до суду від представника позивача Бражнікова Г.Г. надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.60).
Ухвалою суду від 21.01.2021 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бражнікова Григорія Геннадійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №953/12411/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток співвласників житлового будинку. Призначено судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі №953/12411/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток співвласників житлового будинку. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено (а.с.66-67).
Ухвалою суду від 29.06.2021 поновлено провадження у цивільній справі № 953/12411/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток співвласників житлового будинку (а.с.96).
В ході підготовчого провадження представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Бражніковим Г.Г. 03.08.2021 подано до суду уточнену позовну заяву з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №2980/13644-13662 від 26.05.2021 (а.с.109-111).
Ухвалою суду від 04.08.2021 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток співвласників житлового будинку. Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток співвласників житлового будинку, Харківську міську раду (м.Харків пл..Конституції,7) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Роз'яснено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що згідно ч. 6 ст. 53 ЦПК України, він має права та обов'язки, визначені у статті 43 цього Кодексу та його право подати письмові пояснення по суті справи (а.с.123-124).
03.08.2021 відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до відповідача ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про перерозподіл ідеальних часток, у якій позивач просить перерозподілити ідеальні частки співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідно фактичному володінню, користуванню визнав, що ОСОБА_2 належить 44/100 частки домоволодіння, що складає квартира АДРЕСА_3 , а саме коридор 2-1 площею 5 кв.м., кухня літ.2-2 площею 9.3 кв.м., житлова кімната літ.2-3 площею 7,8 кв.м., санвузол літ.2-4 площею 2,2 кв.м. (а.с.115-116).
Ухвалою суду від 04.08.2021 прийнято зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про перерозподіл ідеальних частков співвласників житлового будинку. Вимоги за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про перерозподіл ідеальних частков співвласників житлового будинку, об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про перерозподіл ідеальних часток співвласників житлового будинку (а.с.125).
Ухвалою суду від 19.08.2021закрито підготовче провадження по цивільній справі № 953/12411/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про перерозподіл ідеальних часток співвласників житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про перерозподіл ідеальних часток співвласників житлового будинку - закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.131-132).
У судове засідання позивач не з'явилася, представник позивача адвокат Бражніков Г.Г. 20.09.2021 подав до канцелярії суду заяву про проведення судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перерозподіл ідеальних часток вказаного житлового будинку також підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Судове засідання просить проводити без його участі та без участі ОСОБА_1 (а.с.140).
Відповідач у судове засідання не з'явилася, 20.09.2021 ОСОБА_2 подала до суду заяву, у якій вказала, що позовні вимоги ОСОБА_1 до неї про перерозподіл ідеальних часток співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 підтримує повністю та просить їх задовольнити. Свої зустрічні позовні вимоги до ОСОБА_1 про перерозподіл ідеальних часток співвласників вказаного житлового будинку також підтримує та просить їх задовольнити. Судове засідання просила проводити без її участі (а.с.139).
Представник третьої особи Харківської міської ради про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.143).
Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає можливим провести розгляд справи.
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.
Судом встановлені наступні фактичні обставини.
Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована у житловому будинку АДРЕСА_1 (а.с.4).
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори Ахмад А.П. 25.07.2011 року, спадкоємцем 67/250 часток житлового будинку АДРЕСА_4 , з надвірними будівлями: сараї літ. «Б,Д», льох літ. «В», душ літ. «Г», вбиральня літ. «Е», споруди №1-5, є ОСОБА_4 (а.с.7).
Заповітом, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Василенко Н.Т. 12.12.2012 року, усе своє майно ОСОБА_4 заповів ОСОБА_1 (а.с.10).
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 (а.с.8).
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 30.08.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , 3-я особа: Харківська міська рада про визнання права власності, виділ в натурі частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні та вселенні, визнано мирову угоду, укладену 30.08.2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , 3-я особа: Харківська міська рада про визнання права власності, виділ в натурі частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні та вселенні, провадженням закрито (а.с.12).
Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ральченко К.Ю. 23.11.2020 року, спадкова справа №12/2018, реєстр №693, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з 67/250 часток житлового будинку з прибудовами та з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.49).
Власником 183/250 часток у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями з відповідною часткою надвірних будівель, що розташований за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 19.08.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шевцовим С.О. 19.08.2020, реєстр №1175 (а.с.47-48).
Згідно Висновку експерта № 2980/13644-13662 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №953/12411/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток співвласників житлового будинку від 26.05.2021, ідеальні частки співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідно до фактичного володіння і користування ним, виходячи з того, що ОСОБА_1 належить частка, що складає квартиру АДРЕСА_2 , а саме: тамбур літ. 1-І площею 2,6 кв.м, коридор літ. 1-1 площею 6,1 кв.м, житлова кімната літ. 1-4 площею 16 кв.м, кухня літ. 1-5 площею 6,8 кв.м, комора літ. 1-6 площею 2,9 кв.м, а ОСОБА_2 належить частка, що складає квартиру АДРЕСА_3 , а саме: коридор 2-1 площею 5 кв.м, кухня літ. 2-2 площею 9,3 кв.м, житлова кімната літ. 2-3 площею 7,8 кв.м., санвузол літ. 2-4 площею 2,2 кв.м. складають: I співвласник ( ОСОБА_1 ) - 56/100 частки; II співвласник ( ОСОБА_2 ) - 44/100 частки (а.с.81-91).
Згідно ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Статтею 328 зазначеного Кодексу передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Оскільки відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному ст. 392 цього Кодексу(постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 10 лютого 2016 р. у справі № 6-2124цс15).
Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Ця стаття свідчить про те, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленість.
Водночас, при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, такий порядок користування може встановити суд.
При здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна потрібно враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності.
Враховуючи викладене, а також те, що спірні правовідносини не стосуються розподілу майна для припинення права спільної часткової власності і такий правовий режим зберігається, суд виділяє в користування сторонам спору в натурі частки, адекватні розміру їх часток у праві власності на спільне майно. При цьому допускається можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним у зв'язку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність. Таке рішення не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно, не порушує їх прав як власників (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 17 лютого 2016 р. у справі N 6-1500цс15).
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема ст.1 Першого протоколу до неї, передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, а тому з врахуванням визнання відповідачем позовних вимог ОСОБА_1 , вони підлягають задоволенню у повному обсязі.
З вказаних вище підстав суд приходить до висновку й про задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 76, 77, 82, 89, 95, 141, 174, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про перерозподіл ідеальних часток співвласників житлового будинку - задовольнити.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про перерозподіл ідеальних часток - задовольнити.
Перерозподілити ідеальні частки співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідно фактичному володінню і користуванню, визнав, що ОСОБА_1 належить 56/100 часток, що складає квартиру АДРЕСА_2 у будинку літ. А, а саме: тамбур літ. 1-І площею 2,6 кв.м, коридор літ. 1-1 площею 6,1 кв.м, житлова кімната літ. 1-4 площею 16 кв.м, кухня літ. 1-5 площею 6,8 кв.м, комора літ. 1-6 площею 2,9 кв.м, а ОСОБА_2 належить 44/100 часток, що складає квартиру АДРЕСА_3 , а саме: коридор 2-1 площею 5 кв.м, кухня літ. 2-2 площею 9,3 кв.м, житлова кімната літ. 2-3 площею 7,8 кв.м., санвузол літ. 2-4 площею 2,2 кв.м.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2020.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 .
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 .
Третя особа: Харківська міська рада, 61002 м.Харків, пл..Конституції, 7, ЄДРПОУ 04059243.
Повне судове рішення складено та підписано 04 жовтня 2021 року.
Суддя Колесник С.А.