27 вересня 2021
м.Харків
Справа № 639/4531/21
провадження 2/639/4531/21
Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.
за участю секретаря-Міжиріцької А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
У липні 2021 до суду звернулась ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю ( далі ТОВ) «Фінансова компанія «Профіт Капітал » про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 25.01.2021, зареєстрованого в реєстрі за №12261, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Горай О.С.про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що є правонаступником ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», заборгованості за кредитним договором №7554358 від 21.05.2018, що виникла з 28.12.2018 по 06.01.2021 в сумі 30210,70 грн., з урахуванням простроченої заборгованості за тілом кредиту-8500 грн., простроченої заборгованості за відсотками-21710,70 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що зазначений виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами , на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», яка була визнана незаконною та нечинною. Таким чином, на теперішній час редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.
Позивач також просив стягнути з відповідача витрати по оплаті послуг адвоката у розмірі 5000 грн. та сплачений за подання позову судовий збір.
В судове засідання позивач та її представник не з'явились, разом з позовом подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Представник відповідача- ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в судове засідання не з'явився, надавши відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що виконавчий напис № 12261 від 25.01.2021 підтверджує право відповідача, як стягувача, на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики № 7554358 від 21.05.2018 в сумі 30210,70 грн., з яких прострочена заборгованість по основному боргу складає 8500, прострочена заборгованість по відсоткам- 3121,20 грн., заборгованість по підвищеним відсоткам за прострочення-18589,50 грн. Таке право підтверджується договором факторингу № 03042017 від 03.04.2017, відповідно до умов якого відповідач набув право вимоги на зазначену суму. На час вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник ОСОБА_1 мала безспірну заборгованість перед стягувачем за договором позики.
Представник відповідача не погоджується з вимогами щодо стягнення витрат позивача на правову допомогу, оскільки документальне підтвердження витрат, розрахунок таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
За клопотанням представника позивача, ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.07.2021, в порядку забезпечення позову, зупинено стягнення за виконавчим провадженням № 64895236 від 19.03.2021, відкритим на підставі виконавчого напису від 25.01.2021 приватного нотаріуса Житомірського міського нотаріального округу Горая О.С.
Копії виконавчого напису та документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис, судом не витребувані, приймаючи на до уваги, що наказом Міністерства юстиції України від 24.02.2021анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю на ім'я Горая О.С .
Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 21 травня 2018 ОСОБА_1 уклала з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договір позики № 7554358 та отримала позику в сумі 8500 грн. за допомогою Веб-сайту позикодавця «mycredit» за умови ідентифікації позичальника та використання електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором.Фіксовані незмінні проценти 1,36% є винагородою за надання позики та не є процентами за користування грошовими коштами. Річна процентна ставка встановлена-496,40%. Строк позики спливає 17.06.2018.
03.04.2017 за договором факторингу № 03042017 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги за кредитними договорами, де боржником виступає фізична особа, кредит не забезпечено заставою та цільове використання-споживчі цілі ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Перелік кредитних договорів наведений в Реєстрі прав вимог ( п. 1.3 Договору).
Згідно витягу з реєстру прав вимог № 70 від 28.12.2018 до договору факторингу № 03042017 від 03.04.2017, складеного 28.12.2018 , мається запис по кредитному договору з ОСОБА_1 , де обчислена основна заборгованість за тілом кредиту ( прострочена) -8500 грн., прострочена заборгованість по відсоткам-3121,20 грн., заборгованість по підвищеним відсоткам за прострочення-18589,50 грн.
25.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 12261 про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором 7554358 від 21.05.2018, укладеним ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», правонаступником усіх прав та обов'язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 03042017 від 03.04.2017 є ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заборгованості за період з 28.12.2018 по 06.01.2021 в сумі 30210,70 грн., в тому числі заборгованості за тілом кредиту-8500 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом-21710,70 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка А.І. від 19.03.2021 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 30210,70 грн.
Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 87 Закону України «Про нотаріат»).
Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.
Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.
Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 25.01.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.
Суд позбавлений можливості встановити, чи були надані нотаріусу документи, передбачені переліком документи, за яким проводилось стягнення у безспірному порядку, оскільки відповідачем не надано такої інформації, приватний нотаріус не здійснює професійну діяльність.
З огляду на встановлені обставини суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.
За правилами ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду , підлягають стягненню з відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги.Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.
08.04.2021 між Адвокатським бюро «Калінін і Партнери» і ОСОБА_1 укладено договір про надання професійної правничої допомоги. Суду надано додаток № 1 до договору , за яким ОСОБА_1 сплачує гонорар у розмірі 5000 грн., затверджені ставки винагороди за годину роботи адвоката, а також акт виконаних робіт з детальним описом наданих послуг, витраченого часу. Відповідно до представлених меморіальних ордерів від 28.04.2021, 20.05.2021, 01.07.2021 ОСОБА_1 за договором від 08.04.2021 сплатила за правову допомогу 5000 грн.
Склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу здійснений адвокатом на таку суму є співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги та їх обсягом ( консультація, складання і оформлення адвокатського запиту, позовної заяви, заяви про забезпечення позову).
Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 , п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265 , 274 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» -задовольнити.
Визнати вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичемвиконавчий напис від 25 січня 2021 за реєстровим № 12261, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором №75543588 від 21.05.2018 , укладеним з ТОВ « 1 безпечне агентство необхідних кредитів», що виникла з 28.12.2018 по 06.01.2021 у розмірі 30210,70 грн., а саме суму простроченої заборгованості за тілом кредиту-8500 грн., суму простроченої заборгованості по процентам-21710,70 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн., витрати на правничу допомогу-5000 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони: Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082, м.Київ, вул. Набережно-Лугова, 8);
Відповідач - ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
Повне судове рішення складено 04.10.2021.
СУДДЯ -