24 вересня 2021
м.Харків
Справа № 639/2421/21
провадження 2-а/639/43/21
Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.
за участю секретаря-Міжиріццької А.В.
розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Харківській області Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом довідділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Харківській області Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ст. 125, ч.1 ст.126 КупАП.
В обґрунтування вимог позивач зазначає, що 02.04.2021, близько 09 год., рухався на автомобілі Ford Focus, державний номер НОМЕР_1 , у с. Бобрівка Харківської області та зупинився на вимогу інспектора поліції, який став вимагати пред'явити документи.Причиною зупинки вказано на забруднений задній номерний знак, але ніяких доказів відповідачем не надано. Після того, як зазначає позивач, ОСОБА_1 побачив, що формений одяг інспектора не відповідає форменому одягу співробітника патрульної поліції, був забруднений та нагадував одяг рибалки, про що він запитав інспектора, останній підійшов до патрульного автомобіля та повернувшись, ознайомив позивача з процесуальними правами , склав постанову, копію не видав та разом з іншим інспектором сів в автомобіль та втік. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки поліцейський не заслухав ОСОБА_1 , зупиняючи автомобіль відповідач не міг побачити задній номерний знак автомобіля, не ознайомив водія з повідомленням, матеріалами справи. Позивач переконаний, що номерний знак можливо було розпізнати з відстані 20 м., як того вимагають правила.
Позивач надав в судове засідання заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав відзив на позовну заяву, DVD-диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського. У запереченнях проти позову представник вказує, що 02.04.2021, о 09:05, під час несення служби у форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю, від проїжджаючого повз інспектора водія отримано інформацію про те, що за ним на певній відстані рухається автомобіль Форд Фокус, державний номерний знак якого перебуває у забрудненому стані. Інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1, у с.Бобрівка, по вул.Харківська, 49, зупинено зазначений автомобіль, водій якого, як пізніше встановлено за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» - ОСОБА_1 , не пред'явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 30.2, 2.4 а) ПДР України, тому за ст. 125, ч.1 ст. 126 КупАП складено постанову та накладено на позивача адміністративне стягнення. При винесенні оскаржуваної постанови інспектор керувався положеннями Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руку, КУпАП, діяв у межах своїх повноважень, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.Зазначене підтверджується відео з відеореєстратора «СаммРrо» інв. № 111487382.
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Постановою інспектора сектора реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Почуєвим К.Ю. серії БАБ № 992481 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 425 грн.
Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 02.04.2021, о 9:05 год., у с.Бобрівка Харківської області, по вул. Харківська, 49, керував транспортним засобом-автомобілем «Ford Focus С-МАХ», державний номер НОМЕР_1 , задній державний номер якого був забруднений, та не пред'явив посвідчення водія , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 30.2, 2.4а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(із змінами та доповненнями, далі -ПДР України).
Пунктом 1.9.ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За положеннями пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно пункту 2.4 (а)ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.
Аналогічні положення закріплені законодавцем також устатті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, а саме, водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов'язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред'явити такі документи.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З аналізу вищенаведених норм встановлено, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов'язаний пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що поліцейський зобов'язаний пояснити підстави зупинки, передбачені ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію України» та за відсутності таких підстав вимога про надання для перевірки документів не грунтується на закону і не породжує у водія відповідного обов'язку , суд зазначає наступне.
На підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення до суду відповідачем надано відеозапис з відеореєстратора та нагрудної відеокамери поліцейського. З відеозапису від 02.04.2021, на якому зафіксовано процес розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 125 , ч.1 ст. 126 КУпАП, вбачається, що поліцейський оглянув забруднений номерний знак автомобіля, повідомив про це ОСОБА_1 , відповів на його запитання щодо характеру правопорушення, ступені забрудненості, але позивач вимагав у інспектора з початку повторити та пояснити всі обставини, доведеність стверджень про причину зупинки , обгрунтованість знаходження поліцейських на дорозі. При зупинці транспортного засобу , а також в процесі сорокахвилинної розмови з ОСОБА_1 , поліцейський пояснював неодноразово про законність зупинки через забруднені номерні знаки, можливість прийняти це до уваги та після пред'явлення документів продовжити рух, мати чистими номерні знаки, а також роз'яснював відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП. Позивач продовжив ігнорувати законну вимогу працівника поліції надати вказані документи, їх не пред'явив, що ставить під сумнів взагалі їх наявність при собі під час керування транспортним засобом. Особа водія для складання постанови встановлена допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції».
Пунктом 30.2 ПДР України, забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.
Статтею 125 КупАП передбачено, що за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу тягне за собою попередження.
Сперечення позивача з приводу того, чому поліцейський вважає знак забрудненим і як він це візуально визначив не має відношення до обов'язку водія транспортного засобу мати при собі та пред'явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 по справі №127/19283/17.
Таким чином, наявність чи відсутність у діях водія правопорушення, яке було підставою для його зупинення працівником поліції не звільняє його від обов'язку пред'явити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.
Суд відхиляє також посилання позивача про порушення відповідачем норм процесуального законодавства під час провадження у справі.
Положеннями КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення у даному випадку передбачено спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення. Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції № 1395 з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції № 1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Долучений до матеріалів справи відеозапис свідчить, що інспектором СРПП Почуєвим К.Ю. дотримано відповідного порядку щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Постанова прийнята відповідачем в присутності позивача, якому роз'яснювалися його процесуальні права, передбачені КуаАП, а також оголошувалась постанова про адміністративне правопорушення. Своїх пояснень щодо адміністративного правопорушенняі ОСОБА_1 не надав та відповідних клопотань не заявляв.
Будь-яких порушень відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення не виявлено, форма та зміст постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідають вимогам чинного законодавства.
З огляду на встановлені обставини справ суд не знаходить правових підстав для задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-
У позові ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Харківській області Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 992481 від 02.04.2021, прийняту інспектором СРПП відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Харківській області Почуєвим Костянтином Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ст. 125 Кодексу України про адміністративне правопорушення- відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони: Позивач- ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );
Відповідач- відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Харківській області Національної поліції України (вул.Першотравнева, 1 с. Слобожанське).
Повне судове рішення складено 01.10.2021.
СУДДЯ -