Справа № 638/18056/19
Провадження № 6/638/444/21
01 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого Невеніцина Є.В.,
секретаря Суркової М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про зміну способу виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
30.04.2021 року приватний виконавець Бабенко Д.А. звернувся до суду з зазначеною заявою, в обґрунтування якої вказує, що на примусовому виконанні знаходиться виконавчі листи №638/18056/19, видані 07.08.2019 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у сумі 1906470,79 грн та судового збору у розмірі 9605 грн. Приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. 26.08.2020 до приватного виконавця письмово звернувся представник стягувача та повідомив, що боржник померла і в неї є спадкоємці. Листом приватного нотаріуса повідомлено, що ОСОБА_3 звернулась з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 . Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.01.2021 у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено. 08.02.2021 до приватного виконавця надійшла заява представника стягувача призначити оцінку належного боржнику нерухомого майна та подати до суду заяву про зміну способу виконання рішення суду. У ОСОБА_2 , яка померла відсутні спадкоємці. У зв'язку з чим приватний виконавець просить змінити спосіб виконання рішення суду на звернення стягнення на житловий будинок лі. «А-1», розташований за адресою АДРЕСА_1 та однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 шляхом їх реалізації з електронних торгів через ДП «Сетам», за ціною визначеною шляхом проведення незалежної експертної оцінки суб'єктом оціночної діяльності у зведеному ВП №62861969.
Приватний виконавець Бабенко Д.А. звернувся з клопотанням про розгляд заяви за його відсутності.
Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2020 у справі 638/18056/19 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 12.02.2010 станом на 20.11.2019 у сумі 1 906 470,79 грн. (один мільйон дев'ятсот шість тисяч чотириста сімдесят гривень 79 копійок) з яких: 200 892,60 грн. - сума позики, 1 645 310,41 грн. - проценти за користування грошовими коштами, 20 089,26 грн. - збитки, 40 178,52 грн. - неустойка. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 9605 (дев'ять тисяч шістсот п'ять) грн 00 коп.
Зазначене рішення набрало законної сили 07.08.2020 року.
07.08.2020 року на виконання рішення суду видано виконавчі листи, які ОСОБА_1 пред'явив до виконання.
19.08.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області відкрито виконавче провадження №62861456 з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2020 року.
Згідно копії свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 відповідач по справі померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
05.06.2020 року ОСОБА_3 на підставі заповіту №239 звернулась із заявою про прийняття спадщини.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.01.2021 у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про заміну сторони виконавчого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовлено. Вказаною ухвалою встановлено, що ОСОБА_3 подала приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Глущенко І.Ю заяву, відповідно до ч. 5 ст. 1269 ЦК України про відкликання заяви про прийняття спадщини і цією ж заявою повідомила, що від спадщини після померлою відмовилась.
Частиною 3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Згідно з ч.ч.1,3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Виходячи із аналізу вищевказаної правової норми, питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об'єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.
Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, що розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.
Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК.
Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.
При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.
Таку правову позицію виклав Верховний Суд у постанові від 10.06.2019 у справі №350/426/16-ц.
Зміна способу виконання рішення та відстрочка виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять неможливим його виконання.
Перелік обставин, що можуть викликати зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.
Категорія «обставин, що ускладнюють виконання рішення» має оціночний характер віднесення тих чи інших обставин залежить від судового розсуду, а також від надання доказів, що доводять наявність подібних обставин.
Приватний виконавець зазначає, що смерть боржника та відмова спадкоємця від прийняття спадщини є особливою обставиною, що зумовлюють неможливість виконання рішення суду та необхідність зміни порядку його виконання.
З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_2 складено заповіт та спадкоємиця за заповітом відмовилась від прийняття спадщину, при цьому суд звертає увагу, що положенням ст.1217 ЦК України визначено можливість спадкування не лише за заповітом, але й за законом.
За повідомленням приватного нотаріуса від 28.08.2020 року строк визначення усіх спадкоємців не вийшов, а відтак приватним виконавцем не з'ясовано наявність спадкоємців за законом, спадщина не визнана відумерлою в порядку ст.1277 ЦК України.
Згідно вимог ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
ч. 1 ст. 89 ЦПК України передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 264 ЦПК України).
Враховуючи викладене, заява приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про зміну способу виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики не підлягає задоволенню,оскільки фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту.
Крім того, суд звертає увагу, що ідентичне подання приватного виконавця розглянуто судом 07.04.2021 року та нових обставин приватним виконавцем не зазначено.
Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.435 ЦПК України,-
постановив:
У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про зміну способу виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий Є.В.Невеніцин