справа №619/3860/21
провадження №3/619/1236/21
30 вересня 2021 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., за участю секретаря судового засідання Матлахової Т.С., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
25 липня 2021 року о 16 годині 06 хвилин по пров. Поезії, буд. 1 в м. Дергачі Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного (наркотичного) сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка особи, що не відповідає обстановці, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився під відеозапис.
Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення заперечував, пояснив, що 25.07.2021 його попросив товариш відвести його до м. Дергачі. Вранці того дня він випив пляшку пива. Поліцейські пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він відмовився.
Також ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких вказав, що з протоколом не згоден, свою вину не визнає.
В обґрунтування вказав, що зазначені в протоколі ознаки алкогольного сп'яніння стосовно нього не відповідають дійсності, з наданого відеозапису вбачається, що вказані ознаки сп'яніння у нього відсутні, в нього була загальна злагодженість рухів, чітка мова, логічне мислення, поведінка відповідає обставинам.
В порушення положень Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння при складанні протоколу свідки не були залучені; поліцейський не доставив його на огляд.
Йому не було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України.
Вказує, що огляд, проведений з порушенням ст. 266 КпАП України вважається недійсним.
В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, зокрема відеозаписом, а також поясненнями правопорушника, який сам факт пропозиції пройти огляд не заперечував.
Доводи ОСОБА_1 про порушення інструкції щодо відсутності свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення суддя не приймає, виходячи з наступного.
Вища юридична сила закону полягає у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.
Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин поліцейський діяв відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КпАП України, ним було зафіксовано обставини адміністративного правопорушення відеозаписом, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення; присутність свідків за таких обставин не є обов'язковою.
Щодо доводів ОСОБА_1 про не роз'яснення йому прав передбачених ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України, вони спростовуються відміткою у протоколі про роз'яснення прав та обов'язків, що підтверджено його підписом у відповідному розділі протоколу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що поліцейські пропонували йому пройти огляд, вказане підтверджується його власноручним записом у протоколі та відеозаписом на якому зафіксовано відмову від продуття алкотестеру, проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі.
Доводи, що поліцейським не було доставлено його на огляд, суддя не приймає, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.
Щодо пояснень ОСОБА_1 , що він не перебував у стані сп'яніння, слідчий суддя виходить з наступного.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає декілька складів правопорушення, зокрема:
-за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
-відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено у зв'язку з його відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння.
За таких обставин сам факт перебування або не перебування у стані алкогольного сп'яніння не відноситься до предмету доказування у справі.
При визначенні виду та міри стягнення, суддя враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.
Повний текст постанови виготовлено 04.10.2021.
Суддя В. С. Овсянніков