Іменем України
№ 610/3136/21
№ 2-з/610/949/2021
м. Балаклія 04.10.2021 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
01.10.2021р. до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, у якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 7433, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 24.05.2021р.
Одночасно 01.10.2021р. ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 7433, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 24.05.2021р., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості на загальну суму 41338,19грн., що виникла за кредитним договором № С11.191.72778 від 16.02.2017р., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю.Д. у виконавчому провадженні № 66898705, на час розгляду цивільної справи до розгляду питання по суті, тобто до набрання рішенням суду законної сили
На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення її прав, за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки на даний час за постановою приватного виконавця здійснюється стягнення коштів з її заробітної плати, рахунок заблоковано, на нього накладено арешт, що в свою чергу ставить її в скрутне матеріальне становище зважаючи на відсутність будь-яких кредитних чи інших грошових зобов'язань перед відповідачем. Дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження можуть вплинути на її майнові права. Крім того, буде істотно ускладнено виконання рішення суду у справі за її позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у разі задоволення позовних вимог.
Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред 'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України одним із заходів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
ОСОБА_1 пред'явила позов про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 7433, вчинений 24.05.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.
На підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю.Д. 21.09.2021р. відкрито виконавче провадження (ВП № 66898705) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 41338,19грн.
21.09.2021р. приватним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про арешт грошових коштів боржника ОСОБА_1 , які містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення.
Зі скріншоту повідомлення вбачається, що згідно з постановою виконавця Пашкова Ю.Д. про накладення арешту банк змушений заблокувати рахунок. Для відновлення доступу до грошей на рахунку необхідно врегулювати питання про зняття арешту виконавчою службою.
Суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, який є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.
З урахуванням обставин справи, підстав та предмету позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем виконавчих дій з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, характеру спірних правовідносин, завдань цивільного судочинства, співмірним із заявленими позовними вимогами і достатнім для забезпечення позову у даному випадку є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
За змістом ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до розгляду питання по суті.
Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.
Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду немає підстав вважати, що існують обставини, за яких згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України встановлено обов'язок суду застосувати зустрічне забезпечення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-151 ЦПК України,
1.Заяву задовольнити повністю.
2.Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 7433, вчиненого 24.05.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 66898705, відкритого 21.09.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Юрієм Дмитровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 41338,19грн., до набрання законної сили рішенням суду.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Строк пред'явлення ухвали для виконання три роки.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.
Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .
Відповідач (боржник): Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», місце знаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, б. 1, корп. 28, ЄДРПОУ 35234236.
Третя особа (боржник): приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, місце знаходження: АДРЕСА_2 .
Третя особа (боржник): приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, місце знаходження: 61001, м. Харків, вул. Хмельницького Богдана, б. 25, офіс 1.
Суддя В.М. Стригуненко