Справа № 569/12091/21
04 жовтня 2021 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Тимощука О.Я.,
при секретарі - Ковальчука О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
10.09.2021 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 подано письмове клопотання про відвід судді Тимощука О.Я.
В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала на розгляді цивільна справа № 569/1757/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.
Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08.05.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 16.01.2020 року заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08.05.20219 року скасовано в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .
Постанова Рівненського апеляційного суду від 16.01.2020 року по справі № 569/1757/19 після перегляду Касаційним цивільним судом Верховного Суду залишена без змін та набрала законної сили.
Зазначає, що в постанові Рівненського апеляційного суду від 16.01.2020 року по справі № 569/1757/19 вказано, що заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08.05.2021 року прийняте суддею Тимощуком О.Я з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
Вважає, що наведені факти свідчать про те, що суддею Рівненського міського суду Рівненської області Тимощуком О.Я. може бути прийнято необ'єктивне рішення по даній справі.
Дослідивши матеріали справи, вбачається, що заява про відвід судді є надуманою, а об”єктивних підстав для відводу судді не вбачається.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-
Передати питання вирішення заявленого відводу судді Тимощуку О.Я. по цивільній справі № 569/12091/21 іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
На час вирішення даного питання провадження по справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Я. Тимощук