Справа № 460/7673/20
№ провадження 2-а/566/1/21
28 вересня 2021 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді Хомицької А.А.,
при секретарі Христюк Н.В.,
з участю позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Кін В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін в смт. Млинів Рівненської області питання щодо закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області (посадова особа: начальник сектору реагування патрульної поліції № 1 Млинівського відділення поліції майор поліції Вірний Віталій Володимирович), про захист порушених прав та свобод, охоронюваних законом інтересів та визнання рішення, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень незаконними та протиправними, -
ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області (посадова особа: начальник сектору реагування патрульної поліції № 1 Млинівського відділення поліції майор поліції Вірний Віталій Володимирович) про захист порушених прав та свобод, охоронюваних законом інтересів та визнання рішення, дій та бездіяльності суб'єкту владних повноважень незаконними та протиправними.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року дану справу направлено за предметною підсудністю до Млинівського районного суду Рівненської області.
04 січня 2021 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 19.01.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі.
03.06.2021 р. ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області (посадова особа: начальник сектору реагування патрульної поліції № 1 Млинівського відділення поліції майор поліції Вірний Віталій Володимирович) про захист порушених прав та свобод, охоронюваних законом інтересів та визнання рішення, дій та бездіяльності суб'єкту владних повноважень незаконними та протиправними, з уточненнями.
У подальшому 16.06.2021 р. позивач знову уточнила позовні вимоги та подала до суду позовну заяву до відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області (посадова особа: начальник сектору реагування патрульної поліції № 1 Млинівського відділення поліції майор поліції Вірний Віталій Володимирович), про захист порушених прав та свобод, охоронюваних законом інтересів та визнання рішення, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень незаконними та протиправними, з уточненнями.
У останній редакції позовної заяви з уточненнями позивач ОСОБА_1 просила суд визнати рішення, дії та бездіяльність посадової особи майора поліції Вірного Віталія Володимировича, як суб'єкта владних повноважень, - незаконними та протиправними, які полягають: у порушенні права 22.09.2020 р. ОСОБА_1 на безперешкодний рух (гарантованого п.п. «а» п. 2.14 ПДР); у діях щодо безпідставної зупинки 22.09.2020 р. автомобіля марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 ; у безпідставних діях щодо складання протоколу про адмінправопорушення серії ДПР 18 № 094777 від 22.09.2020 р.; у діях щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, незаконними та протиправними, а також захистити порушені права та свободи ОСОБА_1 у повному обсязі.
Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 16.06.2021 р. замінено відповідача у справі на його правонаступника - відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.
23.06.2021 року від відповідача відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області (посадова особа: начальник сектору реагування патрульної поліції № 1 Млинівського відділення поліції майор поліції Вірний Віталій Володимирович) надійшов відзив на уточнену позовну заяву, у якому просили у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, виходячи з обставин, викладених у відзиві (а.с. 97-98).
У судове засідання представник відповідача не з'явився, разом з тим подав заяву, в якій просив судові засідання по адміністративній справі розглядати у його відсутності, у задоволенні позовних вимог просить відмовити.
Позивач ОСОБА_1 та її представник Кін В.М., у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, просили позов задовольнили, вважали, що підстав для закриття адміністративної справи немає.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовує незаконним прийняттям поліцейським рішення про зупинку її авто, а також незаконним складанням щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 094777 від 22.09.2020 року.
Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 094777 від 22.09.2020 року, складеного начальником СРПП № 1 Млинівського ВП майором поліції Вірним В.В. (а.с. 7), 22 вересня 2020 року о 00 годин 50 хвилин по вул. Рівненській в смт. Млинів Рівненської області ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 16.11.2020 р. у справі №566/1149/20, яка набрала законної сили та залишена без змін після апеляційного перегляду Рівненським апеляційним судом 26.02.2021 р. (а.с. 119) ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Як вбачається з тексту постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 16.11.2020 р. у справі № 566/1149/20, судом встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 094777, який складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп'яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зобов'язанням до протоколу щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, де міститься її підпис, а також оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з боді-камери поліцейського, на якому видно як ОСОБА_1 , на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного запису та в медичному закладі.
Складання протоколу - це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Позивач вважає дії відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення незаконними, проте зазначений протокол в сукупності з іншими доказами уже досліджувався Млинівським районним судом Рівненської області та Рівненським апеляційним судом при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому визнання дій відповідача незаконними при складанні протоколу не матиме наслідком поновлення порушених, на думку позивача, прав.
Розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності та рішення суб'єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити (за наявності порушень) права особи, яка притягується до відповідальності, що не відповідає завданням адміністративного судочинства. При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Тобто дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для особи та не порушують його права, вони окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються, а тому цей спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки відповідач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, здійснював не публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, оцінка яким надається під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають окремому розгляду, як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду в позовному провадженні.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Оскільки ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору, то розподіл судових витрат суд, на підставі ст. 139 КАС України, не проводить.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 77-79, 139, 238, 241-243, 248, 293-294 КАС України, -
Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області (посадова особа: начальник сектору реагування патрульної поліції № 1 Млинівського відділення поліції майор поліції Вірний Віталій Володимирович), про захист порушених прав та свобод, охоронюваних законом інтересів та визнання рішення, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень незаконними та протиправними, - закрити.
Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2021 року.
Суддя А.А. Хомицька