Справа № 562/2119/21
03.08.2021 року Здолбунівський районний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в залі суду в м. Здолбунів в спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021186130000141 від 21.04.2021р. по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів Рівненської області , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого -,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
встановив:
Відповідно до вимог ст. 291, 302 КПК України до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України з клопотанням прокурора Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про його розгляд у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного, яка складена в присутності захисника ОСОБА_5 в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, він беззаперечно визнає; згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз'яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.
Також до обвинувального акта додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_6 , у якій вона зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, підтверджено матеріалами кримінального провадження та повністю визнано обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 такі обставини.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел , спрямований на незаконне заволодіння чужим майном , діючи з корисливих мотивів , розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків , шляхом зловживання довірою, під приводом ремонтування велосипеду належного потерпілій ОСОБА_6 з подальшим його поверненням , який потерпіла будучи введена в оману , добровільно надала ОСОБА_3 , однак останній своїх зобов'язань не виконав та заволодів належним потерпілій велосипедом марки »Азімут» , в результаті чого, згідно висновку експерта, спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 3055,50 ( три тисячі п'ятдесят п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом'якшують її покарання.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття та ктивне сприйняття розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Також при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; відсутність судимостей.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України та приходить до висновку, що для його виправлення необхідно призначити покарання у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.
Цивільний позов не пред'являвся.
На підставі викладеного та керуючись ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд
ухвалив :
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 60 годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 343,24 гривень.
Речові докази:відсутні.
Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його отримання.
Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1