Справа № 428/8534/21
Провадження №3/428/1982/2021
17 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспортні дані та РНОКПП в матеріалах справи відсутні, посвідчення водія НОМЕР_1 від 26.12.2015, працюючу заступником начальника УОПЗОР ГУНП в Луганській області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
20 серпня 2021 року о 12-30 годині поблизу буд. 16 вул. Вілєсова в м. Сєвєродонецьку, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки МАZDA СХ-5, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить їй на праві власності, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з зупинившимся попереду транспортним засобом - автомобілем марки DAEWOO LANOS TF69Y, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, запевнила суд, що зробила для себе належні висновки. Також просила звільнити її від адміністративної відповідальності, застосувавши ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки від ДТП ніхто не постраждав, спричинено незначний матеріальний збиток, який вона зобов'язалась відшкодувати.
Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у нього матеріальних претензій до ОСОБА_1 немає. Просив призначити стягнення на розсуд суду.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 306399 від 20.08.2021 року; схемою місця ДТП, яка сталася 20.08.2021 року; відеозаписами, які містяться на дисках для систем лазерного зчитування з маркіруванням «DVD-R» (дата створення 20.08.2021 року); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка події - ОСОБА_3 .
Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і її дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обставиною, що згідно зі ст. 34 КУпАП пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.
Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м'якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При вирішенні питання про малозначність діяння, вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить з того, що така малозначність має полягати в сукупності трьох умов:
1) формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу правопорушення, передбаченого законом про адміністративну відповідальність, тобто всіх тих передбачених у законі об'єктивних і суб'єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад правопорушення;
2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки чи шкоди, яка є типовою для певного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду;
3) малозначне діяння не повинно бути суб'єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.
За таких обставин, враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , а також відсутність в матеріалах справи будь-яких даних щодо отримання будь-ким тілесних ушкоджень після ДТП, а також спричинення значного матеріального збитку, зважаючи на те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувалася, порушила Правила дорожнього руху України вперше, вчинення вказаного правопорушення не призвело до тяжких наслідків та не завдало будь-якої шкоди державним та суспільним інтересам чи правам та свободам інших осіб, вважаю, що останню слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, а провадження у справі закрити.
Враховуючи, що ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, тому немає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 9, 33, 22, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 44-3 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.
Суддя Н. В. Бойко