04.10.2021 Провадження № 3/425/1330/21
Справа № 425/2924/21
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді
Москаленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП,
встановив:
21 вересня 2021 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 215099 від 10.09.2021, складеного інспектором взводу 2 роти 5 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенантом поліції Панасюком О.С. вбачається, що 10.09.2021 о 18 год. 30 хв. в м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 16 А ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, виражався нецензурною лайкою в присутності перехожих громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Згідно зі статтею 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.09.2021 відкладено судове засідання з розгляду цієї справи; доручено відділу поліції № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання на 04.10.2021 о 09 год. 00 хв.
04 жовтня 2021 року на виконання постанови суду про здійснення приводу правопорушника, до суду надійшов рапорт ст. ДОП СП ВП № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Полосіна А., з якого вбачається, що здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 не виявляється можливим, оскільки двері квартири, за місцем мешкання ОСОБА_1 , ніхто не відчинив.
Виходячи з правових норм ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд дійшов висновку, що неявка до суду ОСОБА_1 направлена на затягування розгляду справи, а тому, суд дійшов висновку розглянути справу у його відсутність.
Дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі ст. 251 КУпАП, є:
- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 215099 від 10.09.2021, складений інспектором взводу 2 роти 5 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенантом поліції Панасюком О.С. АА № 327353 від 06.08.2021, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;
- протокол про адміністративне затримання за ч.2 ст. 262 КУпАП серії АА № 207952 від 10.09.2021;
- довідка Рубіжанської міської лікарні від 10.09.2021;
- відеозаписи, зроблені 10.09.2021 за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейських, які записані на dvd-дисках і знаходяться в матеріалах справи.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який вже раніше притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини.
Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку що воно має бути визначене в межах санкції, встановленої ст. 173 КУпАП. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.
На підставі вимог ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, суд дійшов висновку стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 173, 283-285 КУпАП, суд,
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок, в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.
У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В.Москаленко