Дата документу 04.10.2021
ЄУ № 942/1177/21
Провадження №3/942/443/21
04 жовтня 2021 року смт. Новопсков
Луганська область
Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 06.09.2000 Старобільським РВ УМВС України в Луганській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який є пенсіонером, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз'яснено його права відповідно до ст.268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
12.08.2021 о 04 год. 50 хв. в смт. Новопсков по вул. Українська гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Kangoo н.з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження у передбаченому законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.
Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 387342 від 12.08.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 11.08.2021 він разом з дружиною зібрав овочі та вирішив поїхати в смт. Марківка на ринок, щоб продати ці овочі. 12.08.2021 близько 04 год. 30 хв. його зупинили патрульні поліцейські. Один з поліцейських не представився. Поліцейські попросили надати водійські документи та документи на транспортний засіб. Жодних претензій у працівників поліції не було. Далі патрульний запитав ОСОБА_1 чому у нього трясуться руки, на що останній відповів, що має хронічне захворювання. Потім поліцейський запропонував пройти медичний огляд та приніс «Драгер». ОСОБА_1 погодився, однак запитав про наявність документів, які дозволяють проводити освідування. ОСОБА_1 повідомив патрульних, що бажає пройти медичний огляд згідно із Інструкцією в медичному закладі. Поліцейські сказали, що треба їхати на їх автомобілі, однак на автомобілі поліцейських не було проблискових маячків, будь-яких написів, що цей автомобіль є службовим поліцейським транспортним засобом, тому ОСОБА_1 запропонував вирушити на його автомобілі, щоб він був пасажиром. Поліцейські повідомили, що зупинять двох свідків, зупинили автомобіль, однак свідки з нього не виходили, про що останні спілкувалися з патрульними ОСОБА_1 не знав. В цей час ОСОБА_1 перебував у власному автомобілі, свідки до нього не підходили. Потім патрульні на камеру запитали, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп'яніння, на останній відповів, що буде проходити медичний огляд у лікарні. ОСОБА_1 чекав ще десь хвилин десять, потім поліцейський підійшов та повідомив, що він може їхати. ОСОБА_1 повідомив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, поліцейські не зачитали йому його права, жодних документів не складали, не надали направлення до лікарні, не відсторонили від керування транспортним засобом, під час складання протоколу він не був присутній.
Захисник Солодовник О.П. 20.09.2021 надав до суду клопотання, в якому просив адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.
Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Судом досліджений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
До протоколу надані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких вони підтверджують, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції продути алкотестер «Драгер» та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в категоричній формі відмовився, але про сам факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом вони не зазначають.
В судовому засіданні було досліджено СD диск до протоколу від 12.08.2021, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти медичний огляд, повідомив, що алкотестеру «Драгер» не довіряє, тому згоден поїхати до медичного закладу, однак на своєму автомобілі. Крім того, відеозапис не містить даних щодо наявності свідків.
Отже судом було встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків, а навпаки був згоден на медичний огляд у закладі охорони здоров'я.
Таким чином суть адміністративного правопорушення та обставини справи, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи встановленим судом та диспозиції ст. 130 КУпАП, відповідно до якої адміністративна відповідальність наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто відповідальність за вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає у випадку відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння особою, яка керує транспортним засобом.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом не був.
Судом також досліджено довідку, видану КНП «Старобільським ЦПМСД» Старобільської міської ради 17.09.2021, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку у лікаря невролога, лікаря ЗПСМ з діагнозом ессенціальний тремор, який працівником поліції було визначено як ознака алкогольного сп'яніння, що також вбачається з оглянутого відеозапису.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин повинен проводитися їх судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення вини, будь-яких інших переконливих доказів вини правопорушника суду не надано, тому в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Дотримання цих вимог є необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, забезпечує реалізацію закріплених у ст. 7 КПК таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини та право на захист.
Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.
Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950, ратифікованою Україною 17.07.1997, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.
Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України», заява № 61406/00, п. 55, ECHR 2005, зазначив, що з огляду на його усталену прецедентну практику, в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично мало кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином суду не надано переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що працівниками сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Старобільського РУП Головного управління Національної поліції в Луганській області не було зібрано та надано суду достатньо доказів, з яких можна було б зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, а тому провадження у даній справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.
Суддя: О.С. Стеценко