415/6845/21
4-с/415/19/21
04 жовтня 2021 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Калмикової Ю.О.,
за участю секретаря - Шолкова Т.В.,
за участю представника скаржника - Шурхно К.А.,
за участю державного виконавця - Джафорова Е.А. огли
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця, посадова особа, дії якої оскаржуються: Старший державний виконавець Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Джафаров Еміль Араз огли, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»,
встановив:
Описова частина
Зміст вимог скарги
До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця, посадова особа, дії якої оскаржуються: Старший державний виконавець Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Джафаров Еміль Араз огли, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк».
В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилалася на те, що постановою від 31.05.2021 року у виконавчому провадженні №59022293 Державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках в банківських установах, що належать скаржнику.
Державним виконавцем на підставі ст.ст. 18, 48 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 59-62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», направлено для виконання зазначену вище постанову до АТ «Ощадбанк».
АТ «Приватбанк» виконав вказану постанову, в зв'язку з чим грошові кошти, що містились на рахунку № НОМЕР_1 були арештовані.
Однак зазначений рахунок в АТ КБ «Приватбанк» належить скаржнику та відкритий для отримання соціальних виплат, а саме пенсії по інвалідності.
Відповідно до практики ЄСПЛ, заснованої на принципах Європейської конвенції з прав людини, що узгоджується із приписами статті 19 Конституції України, яка встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто забезпечувати відповідні гарантії проти свавільного порушення прав, свобод та інтересів юридичних і фізичних осіб.
На підставі викладеного просив суд визнати дії старшого державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції (м. Харків) Джафарова Еміля Араза Огли щодо накладення арешту на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», що належить ОСОБА_1 та зобов'язати державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції (м. Харків) Джафарова Еміля Араза Огли зняти арешт з рахунку НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», що належить ОСОБА_1 .
Доводи особи, яка подала скаргу
Скарга мотивована тим, що скаржник ОСОБА_1 вважає дії державного виконавця щодо накладення арешту на його розрахункові рахунки незаконними.
Надходження скарги та інших заяв до суду
21.09.2021року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/6845/21 було відкрито провадження у цій справі.
Скаржник - боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, представлений в судовому засіданні представником.
Представник скаржника - адвокат Шурхно К.А. в судовому засіданні надав пояснення аналогічні, викладеним в скарзі, просив скасувати арешт рахунку, точну дату коли стало відомо про існування арешту назвати не може, скаржник не пам'ятає.
Старший державний виконавець Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Джафаров Еміль Араз огли, в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, повідомив, що дотримувався чинних норм закону і діяв в межах своїх повноважень. Скаржник є боржником у виконавчому провадженні, обов'язки щодо повернення заборгованості за кредитним договором не виконує і виконавець змушений був відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» накласти арешти на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках. Просив звернути увагу, що на день звернення із заявою про зняття арешту, а саме: 06.07.2021 року, ОСОБА_1 вже взяв довідку з АТ КБ «ПриватБанк» від 07.06.2021 року щодо арешту коштів, тобто ще в червні йому було відомо про постанову державного виконавця. Під час ознайомлення із постановою про арешт коштів ОСОБА_1 відмовився від підпису про отримання цієї постанову, але відповідні підтверджуючі документи у державного виконавця відсутні.
Стягувач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи або відзив до суду не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Вислухавши представника скаржника, державного виконавця, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи.
Фактичні обставини, встановлені судом
Згідно з постановою про арешт коштів боржника ВП №59022293 від 31.05.2021 року, наданою старшим державним виконавцем Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Джафаровим Еміль Араз огли, постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постави про арешт коштів боржника ОСОБА_1 ..
Згідно з довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №143676, наданою Міністерством охорони здоров'я України ОСОБА_1 , група інвалідності ІІ ступеня, інвалідність встановлено на строк до 01.11.2021 року.
Згідно з довідкою №V4V14P4RFF4A85NG від 07.06.2021 р., наданою АБ КБ «ПриватБанк» повідомлено, що ОСОБА_1 відкриті у АТ КБ «ПриватБанк» має картку НОМЕР_2 № НОМЕР_1 , на яку отримує соціальні виплати.
Згідно з довідкою №3571, наданою Управлінням соціального захисту населення Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області ОСОБА_1 знаходиться на обліку і отримує державну соціальну допомогу інвалідам 2 грн. і за період з червня 2020 року по червень 2021 року всього отримав 22581,00 грн.
Мотивувальна частина
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція).
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку розглядати справу в межах заявлених вимог, на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
З матеріалів справи та змісту скарги вбачається, що про дату, коли скаржник дізнався про дії державного виконавця нічого не відомо.
На підставі викладеного та з матеріалів, доданих до скарги, суд доходить висновку, що скаржник дізнався про порушення свого права 06.07.2021 року.
Водночас, скаржник звернувся до суду лише 07.09.2021 року, тобто з порушенням 10-денного строку, передбаченого ст. 449 ЦПК України.
Про поновлення пропущеного строку і поважність причин його пропущення скаржником заявлено клопотання, в якому зазначає, що відповідні на свою заяву не отримав досі, просив поновити строк на оскарження постанови.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до висновку, що слід поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, посадова особа, дії якої оскаржуються: Старший державний виконавець Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Джафаров Еміль Араз огли, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк».
Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служи під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. У випадку, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
Судом встановлено, що на виконанні у Лисичанському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває зведене виконавче провадження № 59022293 з примусового виконання виконавчих листів Лисичанського міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 17262,80 грн..
З метою виконання рішення суду, 31.05.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.
Згідно з довідкою №V4V14P4RFF4A85NG від 07.06.2021 р., наданою АБ КБ «ПриватБанк» повідомлено, що ОСОБА_1 відкриті у АТ КБ «ПриватБанк» має картку НОМЕР_2 № НОМЕР_1 , на яку отримує соціальні виплати.
Отже, оскаржуваною постановою про накладення арешту на кошти боржника зокрема, було накладено арешт на рахунки, на які надходять пенсійні виплати. У скарзі скаржник посилається на те, що арешт пенсійних коштів, порушує право на соціальний захист.
Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.
Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.
За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати.
Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ст. ч. 1 та ч. 3, ч. 10 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Таким чином, передбачено право виконавця накладати арешт на майно (кошти) боржника під час відкриття виконавчого провадження.
В даному випадку постанова про арешт коштів боржника винесена у відповідності до положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» і виконавець не накладав арешт на пенсію боржника. У винесеній постанові чітко прописано, що арешт накладається на грошові кошти, що містяться на рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Відповідно до частини 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Розглядаючи скаргу в межах наведених в ній доводів, проаналізувавши у сукупності надані докази і застосувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд не встановив протиправності в діях державного виконавця у даному виконавчому провадженні, і не вбачає підстав визнання дій державного виконавця неправомірними. Тому скарга в частині визнання дій державного виконавця неправомірними задоволенню не підлягає.
За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи скарги частково знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому суд вважає за необхідне зняти арешт, накладений на підставі постанови від 31.05.2021 року старшого державного виконавця Джафаровим Емілем Араз Огли, винесену в рамках виконавчого провадження №59022293 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , розміщених на рахунку НОМЕР_1 , відкритих в АК КБ «ПриватБанк», на який надходять пенсійні та соціальні виплати.
Керуючись ст.ст. 447, 451 Цивільного процесуального кодексу України,ст.19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,
Скаргу боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця, посадова особа, дії якої оскаржуються: Старший державний виконавець Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Джафаров Еміль Араз огли, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», задовольнити частково.
Зняти арешт, накладений на підставі постанови про арешт коштів боржника від 31.05.2021р. старшого державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції (м. Харків) Джафарова Еміля Араза Огли у виконавчому провадженні №59022293 з коштів ОСОБА_1 , розміщених на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів, з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Учасники судового розгляду:
Скаржник - боржник: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Посадова особа, дії якої оскаржуються: Старший державний виконавець Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Джафаров Еміль Араз огли, місце знаходження за адресою: буд. 53, вул. Менделєєва, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100, України, код ЄДРПОУ невідомо.
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»», місце проживання за адресою: буд. 36, вул. Енергетиків, м. Сєвєродонецьк, Україна, 93400, код ЄДРПОУ невідомо.
Повний текст судового рішення складено 04.10.2021.
Суддя Ю. О. Калмикова