04 жовтня 2021 року
Київ
справа №500/2997/20
адміністративне провадження №К/9901/34774/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу Управління Держпраці у Тернопільській області
на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021року
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року
у справі № 500/2997/20 за позовом Приватного підприємства "Охорона-Захід-Центр" до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 10.04.2020 № ТР 468/40/АВ/ТД-ФС,
На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян 20 вересня 2021 року передано касаційну скаргу Управління Держпраці у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі № 500/2997/20 (провадження №К/9901/34774/21).
За наслідками автоматизованого розподілу, скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Мацедонська В.Е. (судді-доповідача), суддів Данилевич Н.А., Шевцова Н.В., про що складено протокол від 20 вересня 2021 року.
Загальним класифікатором спеціалізації суддів та категорії справ зазначену справу визначено за кодом класифікатора 113040000 - справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо охорони праці.
Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
Так, судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ:
- Справи щодо виборчого процесу та референдуму (коди 101000000- 101040500 Класифікатора).
- Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав (коди 102000000- 102090200 Класифікатора).
- Справи щодо статусу народного депутата України, депутата місцевої ради, організації діяльності представницьких органів влади (коди 103000000- 103030000 Класифікатора).
- Справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000) (коди 104000000- 104040000 Класифікатора).
- Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (код 105000000 Класифікатора).
- Справи, що виникають з відносин публічної служби (коди 106000000- 106030100 Класифікатора).
- Справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 107000000- 107050100 Класифікатора).
- Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 108030000- 108040000, 108090000, 108120000 Класифікатора).
- Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (коди 113000000- 113070200 Класифікатора).
- Заяви про відвід судді (суддів), щодо якого (яких) колегія суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі судової палати дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Після дослідження матеріалів касаційної скарги та судових рішень у справі №500/2997/20 установлено, що позивач звернувся до суду з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР468/40/АВ/ТД-ФС від 10.04.2019 року, прийняту заступником начальника Управління Держпраці у Тернопільській області Ващуком Сергієм Ярославовичем.
Отже, предметом розгляду даної справи є визнання протиправною та скасування постанови відповідача про накладення штрафу на позивача за допуск працівників до роботи без укладення трудового договору.
З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справ "Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо праці, зайнятості населення, у тому числі праці" Класифікатора, розгляд яких здійснюється суддями судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (код 112040100 Класифікатора).
На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Мацедонської В. Е., Данилевич Н.А., Шевцової Н. В. про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, -
Заяви суддів Мацедонської В. Е., Данилевич Н.А., Шевцової Н. В. про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддів Мацедонську В. Е., Данилевич Н.А., Шевцову Н. В. від участі у розгляді справи №500/2997/20.
Передати матеріали касаційної скарги №500/2997/20 (провадження №К/9901/34774/21) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді Н. А. Данилевич
Н. В. Шевцова