04 жовтня 2021 року
Київ
справа №560/186/19
адміністративне провадження №К/9901/25434/19
Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачук А.І., здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду адміністративної справи № 560/186/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська інвестиційна компанія» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Сатанівська селищна рада Городоцького району Хмельницької області, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська інвестиційна компанія» на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019,
Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська інвестиційна компанія» на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 у справі № 560/186/19.
Відповідно до частини першої статті 344 Кодексу адміністративного кодексу України (далі - КАС України) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.
Суддею-доповідачем згідно зі статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 340 КАС України під час підготовки справи до розгляду суд вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи.
У касаційній скарзі позивач заявив клопотання про забезпечення його участі у касаційному розгляді адміністративної справи у судовому засіданні.
Вирішуючи дане клопотання, касаційний суд виходить із наступного.
Згідно з імперативними вимогами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції у касаційному порядку: переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Крім того, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним; вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; надавати перевагу одним доказам над іншими; збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази; приймати та розглядати вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції; допускати зміну предмета або підстав позову.
За правилами статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень з урахуванням положень частини першої статті 344, частин п'ятої, шостої статті 262 КАС України, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.
Вирішуючи заявлене клопотання, Верховний Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Зокрема, «публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 [Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод], захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок (пункт 25 рішення у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78).
Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема, і у суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій, а тому Європейський суд з прав людини не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права.
Ураховуючи викладене, у задоволенні клопотання позивача про участь у касаційному розгляді справи у судовому засіданні слід відмовити; справу призначити до розгляду в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 340, 345 КАС України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська інвестиційна компанія» про розгляд справи № 560/186/19 у суді касаційної інстанції за участю його представника.
Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
...........................
А.І. Рибачук,
Суддя Верховного Суду