28 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 160/11105/20
адміністративне провадження № К/9901/33459/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021 у справі №160/1105/20 за позовом Приватного підприємства «ДНІПРОМЕТИЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
07.09.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021 у справі №160/11105/20 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 03.09.2021).
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідач у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження вказав пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України - неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
На обґрунтування доводу про наявність вказаної підстави касаційного оскарження Дніпровська митниця Держмитслужби у касаційній скарзі посилається на те, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм частини 4 статті 275, частини 1 статті 278, частини 9 статті 280, частини 5 статті 281, пункту 1 частини 1 статті 289, статті 295 Мтного кодексу України, частини 1 статті 28, частини 6 статті 16 Закону Ураїни "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" від 22.12.1998 № 330-XIV, частини 3 статті 11 Закону Ураїни "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну" від 22.12.1998 №332-XIV, рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 02.12.2019 №АД-430/2019/4411-03 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прутків з вуглецевої та інших легованих сталей походженням з Республіки Білорусь та Республіки Молдова".
Однак, скаржником не обґрунтовано, яку саме норму матеріального права щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду неправильно застосовано судом апеляційної інстанції та як вказана норма повинна застосовуватися. Фактично доводи касаційної скарги стосуються встановлених обставин у справі та оцінки доказів судом, зокрема щодо чинності рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 02.12.2019 №АД-430/2019/4411-03 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прутків з вуглецевої та інших легованих сталей походженням з Республіки Білорусь та Республіки Молдова" на момент декларування підприємством імпортного товару (катанка горячекатана з вуглецевої нелегованої сталі круглого поперечного перерізу) та його обов'язку сплатити антидемпінгові митні платежі за відповідними ставками при розмитненні імпортованого товару відповідно до вказаного Рішення, тоді як підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, презюмує, що у касаційній скарзі не оспорюється правильність встановлених судом обставин у справі, а касаційна скарга стосується тільки висновку суду щодо юридичної оцінки обставин у справі.
Обов'язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального (та/чи процесуального) права, яку неправильно застосовано (порушено) судом апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; як на думку скаржника така норма повинна застосовуватися.
Відтак, довід скаржника про наявність підстави касаційного оскарження, яка встановлена пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС, для відкриття касаційного провадження у цій справі не знайшов підтвердження.
З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, касаційна скарга Дніпровської митниці Держмитслужби підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.
Керуючись статтями 328, 332, 355, 359 КАС України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021 у справі №160/1105/20 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя І.А. Васильєва