ЄУН 193/747/21
Провадження № 3/193/181/21
іменем України
29 вересня 2021 року смт. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Кудрявцевої Н.А., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Діліжан Вірменія, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
08.07.2021 відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ст. лейтенантом поліції Біленко В.В. складено протокол, серії БД № 252660 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 08.07.2021 о 08 год. 50 хв., в смт. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області по вул. Незалежності керував автомобілем ВАЗ 21051 д/н НОМЕР_2 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6810» в присутності двох свідків, результат огляду позитивний, та становив 0,80%0 , чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він цього дня їхав на своєму автомобілі на роботу, і його зупинили працівники поліції, у присутності двох свідків продув алкотестер «Драгер», результат його шокував, адже вважає, що він взагалі не був в алкогольному сп'яніння. Вважає, що працівники поліції вчинили відносно нього незаконно, адже алкотестер продував тричі.
Між тим, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його провина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами, а саме:
показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , з яких видно, що цього дня його зупинили працівники поліції і попрохали бути свідком вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Вказував, що поведінка правопорушника була спокійною і за зовнішніми ознаками ОСОБА_1 не мав риси характерні для алкогольного сп'яніння, останньому запропоновано було пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що той згодився і після продуття результат складав 0,80%0, після чого вони підписали протокол та поїхав далі.
показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , з яких видно, що цього дня він їхав на своєму автомобілі, і його було зупинено працівниками поліції для залучення його у якості свідка. Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній згодився і після продуття результат складав 0,80%0.
відеозаписом з CD з відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції, на якому зафіксовано події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1 , а саме факт того, що ОСОБА_1 пройшов огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результат тесту 0,80%0 (а.с.2).
письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 (а.с. 4,5);
письмовими пояснення правопорушника ОСОБА_1 , згідно яких вбачається, що він 07.07.2021 близько 15:00 год. вживав пиво у кількості 1,5 л., після чого 08.07.2021 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д/з НОМЕР_3 (а.с. 3);
протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 252660 від 08.07.2021 (а.с.1);
тестом на алкоголь, який проводився за допомогою прилада «Alcotest Drager 6810», з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат тесту 0,80% (а.с.2);
актом огляду водія на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6)
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 21051 д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Як видно з довідки виданої із ІПНП «Цунамі» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 .
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, маючого на утриманні трьох дітей, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, а також безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.
Крім того, відповідно до вимог ст.40-1КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір
Керуючись ст. 40-1, 276 -280 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 коп.
Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Томинець