Справа № 201/1366/14-ц
Провадження № 6/201/381/2021
28 вересня 2021 року місто Дніпро
Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Демидової С.О.,
з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 20 вересня 2021 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 12 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення у справі № 201/1366/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/-512АП від 25 квітня 2007 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра». 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за кредитним договором № 8/2007/840-К/-512АП від 25 квітня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило своє право вимоги ТОВ «Фінанс Проперті Групп» згідно із договором GL48N718070_A102. Зважаючи на викладене заявник просить замінити стягувача у цій справі його правонаступником.
Також представник заявника зазначив, що на виконання рішення суду у зазначеній цивільній справі Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська банку було видано виконавчі листи. В автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо відкриття провадження відносно відповідача відсутня. Згідно акту ПАТ «КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору про відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені. Крім того, оригінали виконавчих листів відсутні і у заявника, заборгованість за кредитним договором залишається не погашеною. При цьому, ліквідація банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів також вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів. А отже просить видати дублікати виконавчих листів в вказаній цивільній справі.
На думку заявника строк пред'явлення виконавчих листів до виконання було пропущено з поважних причин, оскільки такий строк припав на період ліквідації банку. Попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об'єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності за рішенням державних органів, що є поважною причиною та підставою для поновлення такого строку.
Представник заявника і інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника у заяві просив розглядати справу без його участі.
Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.
Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.
Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/1366/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/-512АП від 25 квітня 2007 року, заочним рішенням від 12 березня 2014 року у якій було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по договору «Автопакет» № 8/2007/840-К/-512АП від 25 квітня 2007 року в сумі 67 797, 35 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 541 904, 21 грн., яка складається: заборгованість за кредитом 32 381, 20 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 258 822, 93 грн.; заборгованість по відсотках 21 024, 46 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 168 048, 51 грн.; пеня - 6 489, 81 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 51 873, 05 грн.; тіло за страховим траншем 2 886, 61 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 23 072, 67 грн.; проценти за страховим траншем 1 046, 44 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 8 364, 19 грн.; пеня за страховим траншем 468, 83 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 3 747, 36 грн.; штрафи 3500 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 27 975, 50 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 3 654 грн. сплаченого судового збору.
24 червня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська були видані виконавчі листи у зазначеній цивільній справі.
У подальшому рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року було скасоване в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» за договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/-512/АП від 25 квітня 2007 року штрафів у розмірі 3 500 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 27 975, 50 грн. В цій частині позовних вимог відмовлено. Загальну суму заборгованості за договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/-512/АП від 25 квітня 2007 року, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Набра» зменшено до 513 928, 71 грн. Також зменшено стягнутий судовий збір з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» з 3 654 грн. до 3 465, 36 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Встановлено також, що 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за кредитним договором № /2007/840-К/-512/АП від 25 квітня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило своє право вимоги ТОВ «Фінанс Проперті Групп» згідно із договором GL48N718070_A102 .
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
За таких обставин звернення сторони виконавчого провадження із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/-512АП від 25 квітня 2007 року.
Вирішуючи заяву в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з виконання виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 відсутні.
Як визначено у ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення . Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред'явлення його до виконання. При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з їх втратою, слід перевіряти обставини їх втрати.
Згідно із ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документу до виконання склала 3 роки з дати набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Строк пред'явлення виконавчих листів до виконання по даній справі закінчився.
Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити будь-який ризик свавілля.
На думку Європейського суду з прав людини, поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «C.G. та інші проти Болгарії» («C.G.andOthers v.Bulgaria», заява №1365/07, 24 April 2008, §39), «Олександр Волков проти України» («OleksandrVolkov v.Ukraine», заява №21722/11, §170)).
Разом з тим Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що знаючи про судовий процес, учасник справи повинен в розумні інтервали часу вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого йому судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року).
Суд звертає увагу, що стягувач, який не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.
Стягувач, який є юридичною особою зобов'язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні.
Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.
Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об'єктивно, так і від чинників, що не пов'язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
При цьому, доказів втрати виконавчих листів, поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання матеріали справи не містять.
Суд звертає увагу, що факт набуття заявником права вимоги за кредитним договором вже після закінчення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку.
Суд не може безпідставно поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.
У даному випадку стягувач внаслідок своєї тривалої бездіяльності, яка не була виправдана поважними причинами, не продемонстрував зацікавленості у виконання рішення суду на свою користь у примусовому порядку, тому боржник відповідно до ст. 433 ЦПК України з урахування принципу правової визначеності вправі розраховувати на те, що у такому випадку суд не має поновлювати процесуальний строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Ураховуючи викладене у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання слід відмовити
На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 353, 431, 442, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерціний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (код ЄДРПОУ 41487593, м. Харків, пл. Павлівська, буд. 5) у цивільній справі № 201/1366/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У задоволенні іншої частини вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С.О. Демидова