Ухвала від 04.10.2021 по справі 201/3983/16-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/3983/16-ц

Провадження № 2/201/380/2021

УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Кірюшина Д.Л., розглянувши заяву про відвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа - Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» про повернення житлового приміщення власнику шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа - Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» про повернення житлового приміщення власнику шляхом виселення.

30.09.2021 від керівника органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» Копійки Л.Г. надійшла заява про відвід судді Мельниченко С.П., у зв'язку із наявністю сумнівів в його неупередженості та об'єктивності, з огляду на те, що головуючим суддею вісім разів несвоєчасно було внесено рішення до ЄДРСР ухваленні у зазначеній справі, що є порушенням Закону України «Про доступ до судових рішень», а також те, що ухвала суду від 16.12.2019 була постановлена без додержання норм ЦПК України, зокрема позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні, що суперечить вимогам п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, яку в подальшому було скасовано, а тому у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Процесуальне питання про відвід судді Мельниченко С.П. розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, оскільки необхідності у виклику сторін немає.

Суд, ознайомившись з заявою, приходить до висновку, що відвід заявлено необґрунтовано з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Так, зі змісту заяви ОСОБА_10 про відвід судді Мельниченко С.П. вбачається, що у стороннього спостерігача може скластися враження, що суддя не здатний ухвалити неупереджене рішення у даній цивільній справі, оскільки його ухвалу від 16.12.2019 про про залишення без розгляду зазначеної позовної заяви скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.05.2020 та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід в цій частині.

Що стосується доводів ОСОБА_10 про несвоєчасне внесення рішень до ЄДРСР у зазначеній справі, то це жодним чином не свідчить про упередженість головуючого судді та не є підставою для відводу судді відповідно до ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_10 про відвід судді Мельниченко С.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа - Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» про повернення житлового приміщення власнику шляхом виселення - вважати необґрунтованим.

Цивільну справу № 201/3983/16-ц (провадження № 2/201/380/2021) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.П. Мельниченко