Ухвала від 02.08.2021 по справі 2-394/11

Справа № 2-394/11

Провадження № 2-зз/209/7/21

УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2021 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.07.2021 року звернулась до суду із заявою, в якій просила суд скасувати арешт, накладений ухвалою від 17.02.2011 року по справі № 2-394/2011, суддя Ковальова А.Б. на квартиру загальною площею 49,3 кв.м., житлова площа 28,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належала боржнику ОСОБА_2 .

На обґрунтування заяви зазначає, що 01.04.2021 року нею на прилюдних торгах на сайті ДП «СЕТАМ» було придбане нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 49,3 кв.м., житлова площа 28,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що належала боржнику ОСОБА_2 . Вказана квартира була іпотечним майном. 19 червня 2007 року між ПАТ «КБ Приват Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № DZF0GK00771806, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 35106 доларів США. Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 , між нею та банком було укладено договір іпотеки, предметом якого виступає нерухоме майно: 2-кімнатна квартира, загальною площею 49,3 кв.м., житлова площа 28,7 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_2 . Відомості про обтяження якого внесені в Державний реєстр обтяжень нерухомого майна. Від приватного виконавця вона дізналась, що на квартиру накладено арешт ухвалою від 17.02.2011 року по справі №2-394/2011. Цей арешт було накладено на квартиру в якості заходів забезпечення позову, за позовом ОСОБА_3 , за результатами розгляду якого судом було постановлено рішення про задоволення позовних вимог. Іпотекодержателем ПАТ «КБ Приват Банк» було подано позов про звільнення іпотечного майна з під арешту, а саме: Двокімнатна квартира, загальною площею 49,3 кв.м., житлова площа 28,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що належала боржнику ОСОБА_2 . Рішенням Дніпровського районного суду від 18.04.2014 року по справі №209/6051/13-ц позов було задоволено в повному обсязі та скасовано всі арешти накладені державною виконавчою службою на зазначене майно.

Вивчивши заяву з доданими документами, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Судом встановлено, що арешт на квартиру було накладено ухвалою від 17.02.2011 року по справі №2-394/2011 в якості заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 .

Згідно акту про проведені електронні торги ВП №63667706 від 11.05.2021 року переможцем торгів, за якими реалізовувалась квартира за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано ОСОБА_1 . У акті вказано, що «зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала нерухоме майно. Зазначений акт про проведені електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) є підставою для видачі нотаріусом свідоцтво про придбання нерухомого майна».

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 не є учасником справи, у якій був накладений арешт на вказану квартиру, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 158, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя: К.Л. Шендрик