30.09.2021
Провадження № 3/932/2351/21
Справа № 932/4136/21
30 вересня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-
12 травня 2021 року, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 31 Д по пр-ту Богдана Хмельницького м.Дніпро, керував автомобілем « Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).
В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він на автомобілі Mitsubishi Lancer приїхав у кафе, де став вживати спиртні напої. Потім він вийшов з кафе, з кавою, та сів в автомобіль, який стояв на парковці, на місце водія. В цей час до нього підійшли співробітники поліції та звинуватили його, що він з ознаками алкогольного сп'яніння керує транспортним засобом та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, зазначивши, що в разі незгоди, автомобіль буде переміщено на штрафний майданчик. Злякавшись, що працівники поліції помістять автомобіль на штрафний майданчик, він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Вину не визнає, оскільки він дійсно був у стані алкогольного сп'яніння, однак автомобілем він не керував, а сидів в ньому в салоні, коли автомобіль стояв на парковці.
В суді захисник Канцура В.В., Філіповський В.В., зазначив, що на відеозаписі, що знаходиться в матеріалах справи є невідповідність часу складання протоколу із часом запису. На ньому не зафіксовано, яка саме особа проходить огляд на стан сп'яніння та результати тестеру «Драгер». Вважає, що працівники поліції своїми діями ввели ОСОБА_1 в оману запропонувавши йому три варіанти вирішення ситуації, що склалась, а саме відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння, пройти огляд за допомогою алкотестеру «Драгер» або в медичному закладі. Просив суд провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
ВислухавшиОСОБА_1 , захисника Філіповського В.В., вивчившиматеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння доведена повністю та підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №129165;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого проведений огляд ОСОБА_1 , у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: запаху алкоголю з порожнини рота;
-результатом тесту «Драгер», згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння 1,50 ppm;
-згідно відеозапису, що міститься на диску та знаходиться в матеріалах справи, встановлено, що 04.01.2020 приблизно о 01.30 год, працівниками поліції водію автомобіля «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на що останній погодився та заперечень щодо проведеного огляду не висловлював.
До пояснень ОСОБА_1 , що він автомобілем Mitsubishi не керував, а лише сидів за кермом автомобіля, який стояв на парковці, суд відноситься критично та розцінює їх, як бажання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються матеріалами адміністративної справи та відтвореному в суді відеозапису, який містить декілька файлів на яких зафіксовано, що автомобіль « Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_1 , зупинений працівниками поліції на проїзній частині, поруч будь-яке кафе чи парковка відсутні. ОСОБА_1 знаходиться в салоні автомобіля та перебуває на місці водія. Співробітники поліції, підійшовши до автомобіля, пояснили ОСОБА_1 причину зупинки автомобіля та попросили надати на перевірку документи. Після чого, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'янінням за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився й особисто обирав дихальну трубку для проходження тесту. ОСОБА_1 працівниками поліції чітко роз'яснено його право на відмову від проходження огляду на стан сп'янінням, однак останній погодився на його проходження. Під час проходження огляду ОСОБА_1 вів себе спокійно, будь-яких заперечень щодо результатів тестеру «Драгер» не висловлював, як і того, що він не керував автомобілем Mitsubishi.
Твердження адвоката Філіповського В.В., що протокол про адміністративне правопорушення містить невідповідність із відеозаписом в тому числі і в часі складення, суд не приймає до уваги, оскільки вони не відповідають дійсності та суперечать відтвореному в суді відеозапису, який відповідає місцю, часу та обставинам правопорушення, зібраним адміністративним матеріалам.
Таким чином, приходжу до висновку про наявність в матеріалах достатніх доказів, як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 17000 гривень (сімнадцять тисяч ) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп., номер рахунку (IBAN) UA258999980313171206000004628, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак
м.Дніпропетровська