Справа № 2-946-2009
(6/199/296/21)
01.10.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Маляренко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з даною заявою та просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 20.08.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на корить Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість у сумі 22,833 гривні 68 копійок, а також судові витрати.
Ухвалою суду від 19.01.2021 року замінено стягувача з Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому листі №2-946/09, виданого 22 січня 2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) суми боргу за кредитним договором №11059003000 від 17.10.2006 року.
Згідно відповіді Амур_нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відомо, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист №2-946-2009, але був повернутий стягувачу 04.11.2015 року на підставі п.7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив.
Тому, посилаючись на відсутність зазначеного виконавчого листа на примусовому виконанні та факту непередачі виконавчого документа первісним сятгувачем до ТОВ "ФК "ЄАПБ", просить про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Положеннями п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено ч. 1 ст. 433 ЦПК України).
Такий строк поновлюється виключно у випадку пропущення строку з поважних причин, а обов'язок доведення поважності причин пропуску строку належить особі, яка подає клопотання про поновлення строків.
Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв'язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.
В разі, коли строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання сплинув і відсутні підстави для поновлення такого строку, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (Правовий висновок постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі N 2-836/11).
Як встановлено судом, 20.08.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на корить Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість у сумі 22,833 гривні 68 копійок, а також судові витрати.
Ухвалою суду від 19.01.2021 року замінено стягувача з Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому листі №2-946/09, виданого 22 січня 2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) суми боргу за кредитним договором №11059003000 від 17.10.2006 року.
Згідно відповіді Амур_нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відомо, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист №2-946-2009, але був повернутий стягувачу 04.11.2015 року на підставі п.7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив.
Положеннями статті 22 Закону України" Про виконавче провадження" у редакції, чинній на час видачі Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська виконавчого листа у справі 2-946/2009, виконавчі документи з виконання судових рішень могли бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного для після його поновлення.
Згідно із статтею 23 зазначеного Закону у редакції, чинній на час видачі судом виконавчого листа, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
З урахуванням наведеного, строк пред'явлення виконавчого листа, який повертався державним виконавцем стягувачу сплинув на момент укладання договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "ЄАПБ".
За правилами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Тобто, обсяг прав та обов'язків нового кредитора не може перевищувати обсяг прав та обов'язків первісного кредитора.
ТОВ "ФК "ЄАПБ", як особа, яка уклала відповідний Договір відступлення права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АТ "Дельта Банк" не може набути прав та обов'язків обсягом більше, ніж мав попередній кредитор, дане товариство мало об'єктивну можливість перевірити обсяг переданих йому документів, визначитись із фактичним обсягом майнових прав, які мали б перейти внаслідок укладення відповідного договору.
Таким чином, сам по собі факт того, що виконавчий лист на виконанні у відповідних органах виконавчої служби не перебуває, до суду не повертався, заявнику не передавався, що свідчить про втрату виконавчого листа не з вини стягувача, на що посилається заявник, як на поважну причину для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не є підставою для поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа та не свідчить про наявність поважних причин такого пропуску.
Доказів існування будь-яких поважних причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання суду не надано.
Відтак, відсутні і підстави для задоволення заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі 22,833 гривні 68 копійок, а також судові витрати.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 433 ЦПК України, суд,-
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя